Решение по делу № 22К-1697/2016 от 25.07.2016

Судья Ендовицкая А.В. Дело № 22-1697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 августа 2016 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Скипкиной Н.И.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 20.06.2016г., которым отказано в принятии жалобы адвокату Лопатину В.Л. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 Bладимира ФИО1, на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступила жалоба адвоката ФИО6, действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1 B.C., на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2016    года, считая указанное постановление следователя незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю адвокату ФИО6 было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют содержанию его жалобы, в которой указаны существенные нарушения следователем норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушения прав подозреваемого ФИО1 B.C. Своим решением суд ограничил доступ ФИО1 к правосудию, а допущенные следователем нарушения требований ст. 121 УПК РФ суд оставил без какого-либо внимания.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, не поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как постановление суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое адвокатом постановление ст. следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 22 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными следователем для производства экспертизы, о предоставлении следователем сведений об эксперте, не является предметом обжалования в рамках гл. 16 УПК РФ. Обжалованные действия и постановление следователя не нарушили конституционные права подозреваемого ФИО1 и не ограничили его доступ к правосудию. Следователь не обязан предъявлять подозреваемому материалы экспертиз, а обязан знакомить подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о назначении судебной экспертизы (ст. 198 УПК РФ) и с заключением эксперта, что следователем и было сделано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июня 2016 года по жалобе заявителя адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 B.C. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья