Решение по делу № 2-6436/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1-6436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июля 2019 года

дело по иску Рожковой Е. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ситроен С-Кроссер, 2012 года выпуска, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.В., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и врезался в дорожное ограждение, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик отказался ремонтировать транспортное средство, предложив истцу представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, что истцом было выполнено, реквизиты представлены, однако выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно и не в полном объеме. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 123062 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 54296 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 34000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в сумме 54296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Болденкова М.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Рожков В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рожковой Е.В. 09 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств было застраховано транспортное средство Ситроен С-кроссер, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (Хищение + Ущерб), на сумму 738 900 рублей, сроком действия с 09 февраля 2018 года по 08 февраля 2019 года.

Выгодоприобретателем является истец как собственник застрахованного транспортного средства.

15 января 2019 года, в период действия договора страхования, Рожков В.В., управляя застрахованным транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на ограждение, в связи с чем автомобилю Ситроен С-кроссер, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения капота, переднего бампера, обеих передних блок-фар, лобового стекла, двух противотуманных фар, переднего правого крыла, моторного отсека.

18 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события.

25 января 2019 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем. 30 января 2019 года ответчиком составлено и направлено в адрес истца письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления о страховом событии была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу предложено представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

26 февраля 2019 года в адрес ответчика от истца поступили заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в целях выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена не была, 05 марта 2019 года истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение.

Платежным поручением № от 28 марта 2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 615838 рублей.

Претензия истца от 01 апреля 2019 года о доплате страхового возмещения в сумме 123062 рубля оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу, что причиненные в результате такого события убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Правила страхования) конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт отказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Договором установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма в размере 738 900 рублей, согласно правилам страхования (пункт 4.1.1, Таблица 2) коэффициент индексации определен в размере 0,88 для 12-го месяца эксплуатации транспортных средств второго и последующих лет эксплуатации, т.е. размер страховой суммы составляет 650232 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет: (650232 рубля – 615838 рублей) = 34394 рубля. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 34000 рублей, суд удовлетворяет исковые требования в этой части в пределах, заявленных в иске.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, возникшим из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При определении размера неустойки согласно положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 10.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения (подпункт «б»). При этом при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 7.3 «б» и «в» Правил уведомить страхователя об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Подпунктом «б» пункта 7.3 общих правил предусмотрено, что страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, при этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю. Подпунктом «в» предусмотрено право страховщика увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовно дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком назначалась и проводилась дополнительная экспертиза для установления размера убытка. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия объективной необходимости в проведении проверки представленных документов.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 15 февраля 2019 года (истечение 20 рабочих дней с 18 января 2019 года). Следовательно, количество дней просрочки составляет за период с 19 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года (период указан в пределах, заявленных в иске) 37 дней, а размер неустойки – 48915 рублей х 3%х37 дней = 54296 рублей. Исходя из положений п.5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» неустойка может быть взыскана, в размере, не превышающем цену отдельного вида оказанной услуги, т.е. в сумме не более 48915 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 30 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда (страховое возмещение не выплачено в полном объеме). Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 32500 рублей ((34000 рублей (размер ущерба в пределах заявленных исковых требований) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2 = 19500 рублей). Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 19500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2420 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.