cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Административные / 07-37/2023

Решение по делу № 07-37/2023 от 27.01.2023

судья Степанюк Д.С. дело № 07п-37/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<.......>» Покусаева В.Н. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 января 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вотношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор ООО «<.......>» Покусаев В.Н. оспаривает законность иобоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что ООО «<.......>» были устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания, в связи с чем, судом необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <.......>, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности вобласти промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах ипоследствий указанных аварий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (вредакции от 11 июня 2021 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся внастоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых всоответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, атакже федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии сними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений итехнических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, атакже проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений итехнических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, вустановленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей игрузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ООО«<.......>» является деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «<.......>» эксплуатирует опасный производственный объект, а именно площадку установки производства нефтеполимерных смол III класса опасности, по адресу: <адрес>

В период с 13 часов 00 минут 18 октября 2022 года по 17 часов 00 минут 25октября 2022 года на основании Решения руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ «Опроведении внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО «<.......>».

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<.......>» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Площадка установки производства нефтеполимерных смол» III класса опасности peг. № <...>.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 26 октября 2022 года № <...>

Согласно вышеуказанному протоколу, в период с 18 октября 2022 года по25октября 2022 года выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Площадка установки производства нефтеполимерных смол» III класса опасности реп № <...>, по месту нахождения по адресу: <адрес> ООО «<.......>», а именно: без соответствующего проекта и прохождения экспертизы осуществлено строительство помещения вакуумного насоса ВН-2 (с размещением в нем вакуумного насоса АВЗ -90 поз. № ВН-2).

Чем нарушены: абзацы 1, 2 части 1 статьи 9. части 1. 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; части 3, 6 статьи 52 и части 1, 2, 4 статьи 53Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ.

Не обеспечена безопасность ведения технологического процесса, а именно внесены изменения в устройство (конструкцию) линии вакуумирования, выразившиеся в размещении вакуумного насоса АВЗ-90 поз. № ВН-2 иподключении насоса АВЗ-90 поз. № ВН-2 к ранее существующей линии вакуумирования без разработки соответствующего проекта и прохождения экспертизы.

Чем нарушены:абзацы 1. 2 части 1 статьи 9, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 5,9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 7 декабря 2020 года № 500; пункт 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533.

Не обеспечена безопасность обслуживания и эксплуатации оборудования, принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций, а именно: вакуумный насос ВН-2 размещен и эксплуатируется с нарушением пунктов 3.2, 3.9. 4.1.22. 4.1.24 руководства по эксплуатации 352.17.00.00 РЭ: Агрегаты вакуумные золотниковые типа АВЗ-90 зав.№13983 (пункт 3.2 - агрегат установлен без учета удобного и безопасного обслуживания, расстояние от стен - не менее 1 метра; пункт 3.9 - помещение, в котором установлен агрегат, не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, отсутствует контроль за концентрацией аэрозолей масла в воздухе рабочей зоны; пункт 4.1.22 - на входном трубопроводе агрегата, на расстоянии не менее 800мм от входного патрубка агрегата не установлен фильтр; пункт 4.1.24 - трубопроводы присоединены к насосному агрегату без применения сильфонных компенсаторов или мягких вставок).

Чем нарушены: абзацы 1. 2 части 1 статьи 9, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997    года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пункт 177 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №533.

Разработанная в ООО «<.......>» технологическая документация не соответствует требованиям промышленной безопасности, а именно: сотступлениями от требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и от проектной документации (внесены изменения вустройство (конструкцию) линии вакуумирования, выразившиеся в размещении вакуумного насоса АВЗ-90 поз. № ВН-2 и подключении насоса -33-90 поз. № ВН-2 кранее существующей линии вакуумирования).

Отсутствует описание попеременной работы технологических ниток производства сфтеполимерной смолы «Шинпласт» и производства нефтеполимерной смолы «Химпласт» и синтетической канифоли «Канпласт».

Не в полном объеме описана работа вакуумной линии (работа вакуумных насосов ВН-1 и В    Н-2), а именно положение запорной арматуры при работе насосов.

Не в полном объеме описаны системы регулирования, сигнализаций иблокировок технологических параметров, системы противоаварийной защиты.

Чем нарушены: абзацы 1, 2 части 1 статьи 9, Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 29, 32 абзацы 1, 2,     4 пункта 49 Федеральных норм и правил вобласти промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом технадзора от 7 декабря 2020 года № 500; пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности всоответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 9.1 КоАПРФ.

При рассмотрении жалобы ООО «<.......>» в Волгоградском областном суде представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору <.......> пояснила что, все вышеперечисленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности, в той или иной степени являются причинами возникновения аварии, которая повлекла смерть человека, а именно, в результате аварии аппаратчик полимеризации <.......>, вследствие произошедшего хлопка получил термические ожоги несовместимые с жизнью.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся кжеланию избежать привлечения к административной ответственности засовершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, неявляется основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, чтокцелям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого кадминистративной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела вихсовокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, степени опасности всех допущенных нарушений в их совокупности, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ицелесообразности юридической ответственности, определено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «<.......>» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от10января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<.......>» Покусаева В.Н.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«01» марта 2023 года
судья Степанюк Д.С. дело № 07п-37/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<.......>» Покусаева В.Н. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 января 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вотношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор ООО «<.......>» Покусаев В.Н. оспаривает законность иобоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что ООО «<.......>» были устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания, в связи с чем, судом необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <.......>, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности вобласти промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах ипоследствий указанных аварий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (вредакции от 11 июня 2021 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся внастоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых всоответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, атакже федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии сними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений итехнических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, атакже проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений итехнических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, вустановленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей игрузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ООО«<.......>» является деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «<.......>» эксплуатирует опасный производственный объект, а именно площадку установки производства нефтеполимерных смол III класса опасности, по адресу: <адрес>

В период с 13 часов 00 минут 18 октября 2022 года по 17 часов 00 минут 25октября 2022 года на основании Решения руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ «Опроведении внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО «<.......>».

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<.......>» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Площадка установки производства нефтеполимерных смол» III класса опасности peг. № <...>.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 26 октября 2022 года № <...>

Согласно вышеуказанному протоколу, в период с 18 октября 2022 года по25октября 2022 года выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Площадка установки производства нефтеполимерных смол» III класса опасности реп № <...>, по месту нахождения по адресу: <адрес> ООО «<.......>», а именно: без соответствующего проекта и прохождения экспертизы осуществлено строительство помещения вакуумного насоса ВН-2 (с размещением в нем вакуумного насоса АВЗ -90 поз. № ВН-2).

Чем нарушены: абзацы 1, 2 части 1 статьи 9. части 1. 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; части 3, 6 статьи 52 и части 1, 2, 4 статьи 53Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ.

Не обеспечена безопасность ведения технологического процесса, а именно внесены изменения в устройство (конструкцию) линии вакуумирования, выразившиеся в размещении вакуумного насоса АВЗ-90 поз. № ВН-2 иподключении насоса АВЗ-90 поз. № ВН-2 к ранее существующей линии вакуумирования без разработки соответствующего проекта и прохождения экспертизы.

Чем нарушены:абзацы 1. 2 части 1 статьи 9, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 5,9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 7 декабря 2020 года № 500; пункт 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533.

Не обеспечена безопасность обслуживания и эксплуатации оборудования, принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций, а именно: вакуумный насос ВН-2 размещен и эксплуатируется с нарушением пунктов 3.2, 3.9. 4.1.22. 4.1.24 руководства по эксплуатации 352.17.00.00 РЭ: Агрегаты вакуумные золотниковые типа АВЗ-90 зав.№13983 (пункт 3.2 - агрегат установлен без учета удобного и безопасного обслуживания, расстояние от стен - не менее 1 метра; пункт 3.9 - помещение, в котором установлен агрегат, не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, отсутствует контроль за концентрацией аэрозолей масла в воздухе рабочей зоны; пункт 4.1.22 - на входном трубопроводе агрегата, на расстоянии не менее 800мм от входного патрубка агрегата не установлен фильтр; пункт 4.1.24 - трубопроводы присоединены к насосному агрегату без применения сильфонных компенсаторов или мягких вставок).

Чем нарушены: абзацы 1. 2 части 1 статьи 9, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997    года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пункт 177 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №533.

Разработанная в ООО «<.......>» технологическая документация не соответствует требованиям промышленной безопасности, а именно: сотступлениями от требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и от проектной документации (внесены изменения вустройство (конструкцию) линии вакуумирования, выразившиеся в размещении вакуумного насоса АВЗ-90 поз. № ВН-2 и подключении насоса -33-90 поз. № ВН-2 кранее существующей линии вакуумирования).

Отсутствует описание попеременной работы технологических ниток производства сфтеполимерной смолы «Шинпласт» и производства нефтеполимерной смолы «Химпласт» и синтетической канифоли «Канпласт».

Не в полном объеме описана работа вакуумной линии (работа вакуумных насосов ВН-1 и В    Н-2), а именно положение запорной арматуры при работе насосов.

Не в полном объеме описаны системы регулирования, сигнализаций иблокировок технологических параметров, системы противоаварийной защиты.

Чем нарушены: абзацы 1, 2 части 1 статьи 9, Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 29, 32 абзацы 1, 2,     4 пункта 49 Федеральных норм и правил вобласти промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом технадзора от 7 декабря 2020 года № 500; пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности всоответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 9.1 КоАПРФ.

При рассмотрении жалобы ООО «<.......>» в Волгоградском областном суде представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору <.......> пояснила что, все вышеперечисленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности, в той или иной степени являются причинами возникновения аварии, которая повлекла смерть человека, а именно, в результате аварии аппаратчик полимеризации <.......>, вследствие произошедшего хлопка получил термические ожоги несовместимые с жизнью.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся кжеланию избежать привлечения к административной ответственности засовершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, неявляется основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, чтокцелям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого кадминистративной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела вихсовокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, степени опасности всех допущенных нарушений в их совокупности, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ицелесообразности юридической ответственности, определено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «<.......>» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от10января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<.......>» Покусаева В.Н.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«01» марта 2023 года

07-37/2023

Категория:
Административные
Ответчики
ООО "Русхимпром"
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
31.01.2023Материалы переданы в производство судье
01.03.2023Судебное заседание
01.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее