Решение по делу № 33-19217/2020 от 29.07.2020

Дело <данные изъяты> (2-3514/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галдобиной С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Галдобиной С.В. по доверенности – Мамонтова С.П.,

установила:

Галдобина С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обязании ответчика предоставить ей на семью из двух человек, включая сына – Галдобина В.А., жилое помещение в соответствии с нормами предоставления общей площадью не менее 56 кв. м с учётом права на дополнительную площадь по избранному месту жительства в <данные изъяты>, возместить причиненный ей незаконным отказом вред путём компенсации расходов на приобретение лекарств на сумму 10 000 рублей и морального вреда в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Галдобиной С.В. были удовлетворены частично: Суд обязал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предоставить ей на семью из двух человек, состоящей из Галдобиной С.В. и Галдобина В.А., жилое помещение в <данные изъяты> в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения не менее 56 кв. м общей площади с учетом права на дополнительную площадь.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Галдобиной С.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма с учётом права на дополнительную площадь, возмещении материального ущерба и морального вреда отказано полностью.

Галдобина С.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Галдобиной С.В. по доверенности – Мамонтов С.П. заявление о пересмотре апелляционного определения просил удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя заявителя судебная коллегия определила возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы заявления и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя заявителя, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 приведённого Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, Галдобина С.В. указала на то, что после рассмотрения гражданского дела по существу ей стало известно о принятии Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в котором приведены условия и основания для признания нуждающимися военнослужащих, которые ранее обеспечивались жилым помещением либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений как члены семьи военнослужащих и других граждан. Указанным Федеральным законом установлено, что если ранее военнослужащий получал жилье как член семьи другого военнослужащего, то такой военнослужащий имеет право быть поставленным на учет нуждающихся в обеспечении жильем. По мнению Галдобиной С.В., она как военнослужащая не реализовала свое самостоятельное право на получение жилья для постоянного проживания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Галдобиной С.В. в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеприведённый федеральный закон был принят после постановленного апелляционного определения, распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия, то есть не имел место на время рассмотрения дела по существу.

Кроме того, по смыслу статьи 392 ГПК РФ изменение законодательства не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, приведённые Галдобиной С.В. в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения обстоятельства по своей правовой природе вновь открывшимися не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Галдобиной С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: