Решение по делу № 33-20413/2024 от 31.05.2024

Судья: Замаховская А.В.                                                  Дело № 33-20413/2024

50RS0020-01-2023-005184-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 июня 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Гордиенко Е.С., Мизюлина Е.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2024 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО и апелляционному представлению Коломенского городского прокурора на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2024 года

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Емельянова А.К., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ДГХ» о взыскании денежных средств за причиненные убытки в размере 32641,78 руб., из которых 2 641,78 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных во время лечения, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. 07.01.2023 г. ФИО выходя из подъезда своего дома, в связи с отсутствием солевания и пескования поверхности придомовой территории, поскользнулась и упала, сильно ударившись правой рукой. После падения вернулась домой, испытывая сильную боль в руке. 10.01.2023 г. истец обратилась в ГБУЗ МО Коломенская областная больница поликлиника № 1 травматологического пункта, где травматологом был поставлен диагноз - закрытый перелом правой задней левой лучевой кости со смещением, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 10.01.2023 г. В период с 09.01.2023 г. по 02.03.2023 г. она находилась на амбулаторном лечении. Место падения находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. Обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании. На основании договора управления многоквартирным домом № 16/0058 от 01.04.2017 г. управление дома по адресу: <данные изъяты> осуществляло на момент происшествия ООО «ДГХ». Считает, что физический вред и нравственные страдания ей причинены в результате невыполнения управляющей компанией своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию придомовых территорий. С момента происшествия и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, длительное время не может вести активный образ жизни, возник страх возможных последствий после падения. Во время амбулаторного лечения ФИО были приобретены лекарственные средства на общую сумму в размере 2 641 рубль 78 копеек.

    Решением Коломенского суда Московской области от 30января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

    Не согласившись с данным решением суда, Коломенским городским прокурором подано апелляционное представление, которым просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.113-115).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П. 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии с пн. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В силу п. 3.6.8, 3.6.9 Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости — посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Как установлено судом, истец является собственником 33/100 долей в квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29.07.2003 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Управление домом <данные изъяты> осуществляет ответчик ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом № 16/0058 от 01.04.2017 г.

09.01.2023 г. ФИО обратилась в травмпункт ГБУЗ МО «Коломенская областная больница» на прием к врачу-травматологу, где ей был поставлен диагноз: з/перелом левой лучевой кости со смещением. Также со слов ФИО в справке указана дата и время травмы: 07.01.23.

В период с 09.01.2023г. по 2.03.2023г. истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Коломенская областная больница», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты стационарного больного.

Для лечения истица приобрела бандаж и мазь «Долгит», рекомендованные ей в медицинском учреждении, что подтверждается материалами дела. Факт приобретения лекарственных средств на сумму 2 641,78 руб. подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

11.04.2023 г. истец обратилась с претензией к ответчику, на которую получила отказ в ее удовлетворении.

Истица в суде первой инстанции пояснила, что 07.01.2023 г. она выходила из подъезда после 20.00 час., было темно. Около подъезда у мусорного бака она упала на левую руку. Около подъезда было очень скользко. За медицинской помощью сразу не обратилась, так как не придала этому значения, о случившемся в управляющую компанию также не сообщила.

Свидетель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что живет в одном подъезде с истцом, она зимой 07 января год назад в 8 часов вечера возвращалась домой на машине, припарковала и увидела что истец упала, она ей помогала подниматься около подъезда. Свидетель видела само падение, истец поскользнулась и упала прямо под машину у дороги, которая там стояла. ФИО легла при падении, упала спиной, удар был очень сильный. Свидетель помогла подняться и истец пошла домой. ФИО сказала, что руку больно, свидетель спросила нужна ли помощь, ФИО сказала, что рука болит. Свидетель проводила истца до подъезда, Фотофиксацию и видеофиксацию никто не делал. Люди гуляли во дворе. Также пояснила, что в то день на улице снега не было, был сильный гололед, было не посыпано.

Свидетель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что живет в одном подъезде с истцом, истец упала больше года назад, свидетель с ребенком гуляла вечером. Она видела, что истец вышла из подъезда, поскользнулась и упала. Там небольшая площадка, чуть сбоку от площадки, она с чем-то была, наверное, мусор выбрасывала. Свидетель услышала, как истец вскрикнула, обернувшись, увидела, как истец уже лежит. Не видела, как ФИО упала. С такого расстояния свидетель не видела на какой бок упала ФИО Это было либо на Рождество, либо до, либо после, в праздничные дни. Был вечер, уже было темно, но светили фонари. Не производила фотофиксацию. Ничего не чистилось ни у одного подъезда. Свидетель ходила на шипах, которые на обувь одеваются. Была наледь. Затем увидела истца, когда она уже была с гипсом, через несколько дней.

Согласно представленного ответчиком акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> от 31.01.2023 ООО «ДГХ» произвело посыпку территории 12 раз, из которых следует, что 05.01.2023г. и 06.01.2023 г. ответчик производил очистку придомовой территории <данные изъяты> от снега и посыпку песком.

Доказательств производства указанных работ 07.01.2023 г. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что исходя из совокупности представленных по делу доказательств, установлено, что травму, зафиксированную 09.01.2023 г. в травмпункте ГБУЗ «Коломенская областная больница», истец получила именно при падении 07.01.2023 г. около жилого <данные изъяты>. Однако, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании противоречивые, объяснения свидетелей не согласуются с объяснениями истца. Суд также указал, что истец после падения не зафиксировала тот факт, что на придомовой территории имеется наледь и территория не посыпана песком, в управляющую компанию для фиксации данных обстоятельств не обратилась. Суд критически отнесся к свидетельским объяснениям ФИО, ФИО и не принял их в качестве доказательства по делу. Кроме того указав, что за медицинской помощью истец обратилась только спустя два дня после указанного ею падения. Вышеназванные обстоятельства дают основания полагать, что истец могла получить травму как до, так и после указанного падения. Данные сомнения в судебном заседании не устранены, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а установленные обстоятельства не соответствуют выводам суда первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тем самым, истец по делу должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в то время как ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Как указала истец, 07.01.2023 г. она выходила их подъезда после 20 часов выносила мусор, у подъезда поскользнувшись, упала на левую руку. Сразу к ней подошла свидетель ФИО Самой встать у ФИО не получилось. ФИО её подняла и проводила её до подъезда, в подъезде они разошлись так как ФИО поехала на лифте, а ФИО живёт на втором этаже и на лифте не ездит. ФИО сразу в лечебное учреждение не обратилась, приложила к руке холодное. Затем рука стала опухать. 08 января 2023 года истец из квартиры не выходила. 09 января 2023 года обратилась в травмпункт ГБУЗ МО «Коломенская центральная больница», где ФИО был поставлен диагноз – закрытый перелом лучевой кости со смещением. В справке указана дата и время травмы 07.01.2023 год.

    Для лечения истец приобрела бандаж и мазь «Долгит», рекомендованные ей в медицинском учреждении, что подтверждается материалами гражданского дела. Факт приобретения истцом лекарственных средств на сумму 2641,78 рублей подтверждается представленными кассовыми чеками.

    11.04.2023 года истец обратилась с претензией к ответчику, на которую получила отказ.

    Свидетель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 07.01.2023 года около 08 часов вечера она видела, что истец упала. Она ей помогла подняться. Истец жаловалась на боль в левой руке. В последствии ФИО видела истца в гипсе. Свидетель так же пояснил, что был сильный гололед, тротуар посыпан не был.

    Свидетель ФИО, гуляя с ребёнком, видела, что истец вышла из подъезда, поскользнулась и упала. Была наледь, свидетель на обувь надевала шипы. Везде был «каток». Ничего не чистилось, ни одного подъезда. В последствии видела истца в гипсе.

    Ответчиком не представлено доказательств тому, что 07.01.2023 года производилась уборка снега и посыпка песком.

    Прокурор, участвующий в деле, в своём заключении, ссылался на сводку погодных условий в Коломне с 05.01.2023 года по 07.01.2023 года, из которой усматривается, что 05.01.2023 года и 06.01.2023 года при влажности 91-93% был снег.

    При таких установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись доказательства, подтверждающие падение истца у подъезда 07.01.2023 года, в неблагоприятных погодных условиях и непринятия мер ответчиком для безопасности жильцов дома и пешеходов 07.01.2023 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доказательств, опровергающих факт причинении вреда здоровью по вине ответчика, а именно, получении истцом травмы при иных обстоятельствах, в ином месте, как и доказательств невозможности получения указанного истцом повреждения в результате падения, ответчиком не представлено.

Тем самым, поскольку с учетом представленных доказательств, не подтверждается материалами дела тот факт, что ответчиком предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности жильцов дома и пешеходов 07.01.2023 года, в результате чего, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал отсутствие своей в причинении вреда здоровью истицы, соответственно должен нести ответственность по возмещению вреда здоровью.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не было сделано судом первой инстанции.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года обратилась в травмпункт ГБУЗ МО «Коломенская центральная больница», где ФИО был поставлен диагноз – закрытый перелом лучевой кости со смещением. В справке указана дата и время травмы 07.01.2023 год. В период с 09.01.2023г. по 2.03.2023г. истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Коломенская областная больница», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты стационарного больного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в связи с падением, в результате причинения вреда здоровью, истец перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда в заявленном ею размере 30000 руб., исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период амбулаторного лечения, статус ответчика, являющегося юридическим лицом, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на приобретение комплекта имплантов в размере 2 641, 78 руб.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания указанных расходов, исходя из следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    С учетом изложенного, исходя из положений ст.1085 ГК РФ и разъяснений вышеуказанном Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что поскольку истице лечебным учреждением выписывались медицинские препараты, на которые истцом были истраченные денежные средства в размере 2 641 руб. 78 коп, то имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Коломна Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлинав размере 700 рублей (400 руб. + 300 руб. требований нематериального характера по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных во время лечения в размере 2 641 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент городского хозяйства» в доход бюджета городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное представление Коломенского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи