Решение по делу № 11-13866/2024 от 04.10.2024

74RS0002-01-2024-002758-85

судья Халезина Я.А.

дело №2-3354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13866/2024

24 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 августа 2024 года по иску Клевляник Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевляник Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее по тексту - ООО «Стройтех») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 268 677 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Ахатова Р.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Клевляника О.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховщиком была произведена выплата истцу в размере 208 600 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 268 677 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5887 руб., расходы по оформлению доверенности 2350 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтех» просит назначить по делу проведение экспертизы, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом выводов судебной экспертизы. Указывает, что по информации, полученной от истца, автомобиль полностью восстановлен. Следовательно, истцом понесены реальные расходы по восстановлению своего автомобиля. Предложение ответчика о предоставлении истцом документов, подтверждающих данные расходы, оставлено истцом без ответа. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Обращает внимание суда на то, что автомобиль истца произведен в 2017 году, к моменту ДТП находился в эксплуатации 7 лет, в связи с чем существуют правовые основания для восстановления автомобиля с использованием неоригинальных деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу Клевляник Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Первых И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло ДТП с участием специального транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Ахатова Р.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Клевляника О.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба является водитель Ахатов Р.А., в действиях которого усматривалось нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, его собственником является ООО «Эксперт-Лизинг», транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ООО «Стройтех» на основании договора лизинга.

Гражданская ответственность водителя Ахатова Р.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №.

Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным перечислением на собственный банковский счет, предоставив соответствующие реквизиты.

Согласно калькуляции, произведенной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 334 546 руб., 207289 рублей – с учетом износа. Между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 208 600 руб. АО ГСК «Югория» осуществило страховую выплату в размере 208 600 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №31-1-1/24, составленное ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 477 277 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО7, однако представителем ответчика заявлено ходатайство об отзыве дела с экспертизы и возобновлении производства по делу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховщиком по договору ОСАГО обязательства исполнены надлежащим образом, и взыскал недостающую сумму возмещения ущерба с владельца транспортного средства причинителя вреда - ООО «Стройтех» в размере 268 677 руб., судебные расходы.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройтех» о том, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленной истцом оценки в связи с произведением расчета с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а также по причине фактического проведения истцом восстановительного ремонта является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в качестве достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, обоснованно принял величины, установленные в заключении, выполненном экспертами ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск».

Заключение экспертов ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением суда от 27 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП Нестерову Е.В., перед экспертом поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Однако 28 мая 2024 года представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате перечисленных в депозит суда в счет оплаты экспертизы денежных средств, об отзыве дела с экспертизы и возобновлении производства по делу. В поданном ходатайстве ответчик указал на то, что выводы экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» не оспаривает.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия также считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановления автомобиля, определенной с учетом замены поврежденных запасных частей на новые и оригинальные. Вопреки доводам представителя ответчика, сведений о том, что поврежденное транспортное средство было ранее полностью восстановлено истцом с использованием новых запасных частей до состояния, аналогичного имевшему место до причинения ущерба, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на возмещение вреда с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на восстановление поврежденного имущества до возмещения виновными лицами убытков в денежной форме сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше у суда первой инстанции также отсутствовали основания для постановки перед судебным экспертом вопросов, связанных с установлением обстоятельств проведения истцом ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей или путем частичного восстановления имевшихся на транспортном средстве поврежденных деталей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.