Решение по делу № 33-2220/2023 от 06.02.2023

Судья Арсланова Г.Д.                                                          Дело № 33-2220/2023

№ 2-1177/2022

64RS0022-01-2022-001853-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.А. к Лагонской Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Козлова С.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца – Козлова С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к Лагонской Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме               <данные изъяты> начиная с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> Лагонская Е.С. была признана виновной в совершении <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу <дата>. Истец указывает, что ответчик в период с <дата> по <дата> возместила ему причиненный ущерб в общей сумме <данные изъяты>., однако полагает, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами, принадлежащими истцу, в указанный период времени.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Лагонской Е.С. в пользу Козлова С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Козлов С.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться от даты вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты были подтверждены обстоятельства того, что в отношении истца были совершены мошеннические действия ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу              ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, и не ухудшая положение подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Лагонская Е.С. была признана виновной в совершении <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что не позднее <дата> <данные изъяты>

Ответчиком истцу перечислены денежные средства: <данные изъяты>

Полагая, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами, принадлежащими истцу, в указанный период времени, Козлов С.А. просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 61,                71 ГПК РФ, ст. ст. 196, 200, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43                   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Лагонской Е.С. в причинении ущерба Козлову С.А. установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, и, применив последствия пропуска срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права                             (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Лагонской Е.С. в пользу Козлова С.А. подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в сумме               <данные изъяты>.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи