Решение по делу № 2-214/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Куйтун 27 июля 2022 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием истца Савилова В.А., его представителя Ходос Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2022 по иску Савилова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков в виде судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска Савилов В.А. указал, что постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановлением отменено с направлением на новое рассмотрение. Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил суд взыскать убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по указанному административному делу в размере 23 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – МО МВД России «Тулунский», Главное управление МВД России по Иркутской области, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Стреж С.Н.

В судебном заседании Савилов В.А. свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенности Брюхов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях указал, что поскольку требование заявлено о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц МВД России, то надлежащим ответчиком будет являться МВД России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Просил отказать в удовлетворении требований к Минфину России.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области по доверенностям Артамохина М.В. в письменных возражениях указала, что оснований для удовлетворения требований Савилова В.А. не имеется. Действия сотрудников МО МВД России «Тулунский», в том числе Стрежа С.Н., по оформлению административного материала в отношении Савилова В.А. произведены в рамках их полномочий. То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствует. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Савилова В.А., рассмотреть дело в отсутствие представителей МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тулунский» по доверенности Лиханова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Тулунский».

Третье лицо инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Стреж С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца Савилова В.А., его представителя Ходос Н.В., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № об административном правонарушении в отношении Савилова В.А., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Стрежем С.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савилова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы проступили для рассмотрения в Куйтунский районный суд Иркутской области.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Савилова В.А. были возвращены в ОГИБДД (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» в связи с неправильным составлением протокола и других материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Стрежем С.Н. вновь составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савилова В.А.

Постановлением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Савилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Савилова В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савилова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Савиловым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 23 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Савилов В.А. поручил Ходос Н.В. оказать юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы на постановление Куйтунского районного суда по делу № Стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Савилов В.А. поручил Ходос Н.В. оказать юридическую помощь по представлению его интересов в Куйтунском районном суде Иркутской области при рассмотрении дела № Стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 руб. (п. 3.1 договора).

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Савилов В.А. поручил Ходос Н.В. оказать юридическую помощь в виде консультации, составлению искового заявления в Куйтунский районный суд Иркутской области о возмещении морального вреда, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в сумме 6 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты по договорам подтвержден актами приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом неверное указание в одном из договоров оказания юридических услуг даты его составления – ДД.ММ.ГГГГ – расценивает как описку, так как из материалов дела № следует, что Ходос Н.В. в качестве защитника Савилова В.А. по доверенности принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт оказания Ходос Н.В. юридической помощи Савилову В.А. судом установлен и сомнению не подлежит.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1,2,421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Понесенные истцом расходы по настоящему гражданскому делу, уплаченные за консультацию и составление искового заявления, суд также считает обоснованными. С учетом разумности суд полагает правильным удовлетворить в этой части требования в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из постановления Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года в действиях Савилова В.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вследствие ошибочного определения должностным лицом наличия состава правонарушения и ошибочной квалификации действий Савилова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации в пользу Савилова В.А. подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савилова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савилова В. А. в счет возмещения убытков 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.