Решение по делу № 33-2591/2024 от 07.02.2024

Судья Денисова Л.П. дело № 33-2591/2024

(УИД 34RS0№ <...>-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Б., И., К., К., Л., Л., М., М., М., М., О., П., П. Зои П., П., Р., Р., С., С., С., С., Т., Ц., Щ. к З., П. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о наличии обременения

по апелляционной жалобе третьего лица АО «Дельта-Агро» в лице представителя Б.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года, которым

иск Б., И., К., К., Л., Л., М., М., М., М., О., П., П. Зои П., П., Р., Р., С., С., С., С., Т., Ц., Щ. к З., П. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о наличии обременения удовлетворен.

Признана незаконной и недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 300000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 3,7 км по направлению на северо-запад от <адрес>.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:16:030005:325, площадью 300000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, 3,7 км по направлению на северо-запад от <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности З., П. на земельный участок с кадастровым номером 34:16:030005:325, площадью 300000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 3,7 км по направлению на северо-запад от <адрес>.

Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Признан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый № <...>) недействительным.

Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости записи об обременении в виде аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя третьего лица АО «Дельта-Агро» Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б., И., К., К., Л., Л., М., М., М., М., О., П., П., П., Р., Р., С. В.Н., С., С., С., Т., Ц., Щ. обратились в суд с иском к З., П. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о наличии обременения.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками 23/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

В печатных изданиях в газете «Призыв» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (18056) было опубликовано объявление № <...> кадастрового инженера Б. о согласовании проекта межевания земельных участков, образуемых из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, заказчиком которого по подготовке проекта межевания земельных участков значилось АО «Дельта-Агро».

В адрес кадастрового инженера Б. ими было направлено заявление о выдаче копии проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, был получен в качестве проекта межевания только один лист проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес Управления Росреестра по <адрес> и кадастрового инженера Б. направлены возражения по местоположению земельного участка, образуемого согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о принесенных возражениях внесена в ФГИС ЕГРН.

В своих мотивированных возражениях они указали, что возражают против намерения выделить данный земельный участок (земельные участки) из земельного участка площадью 3750000 кв.м, предложили доработать проект межевания и утвердить его на общем собрании собственников земельного участка.

Полагают, что возражения, оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются препятствием для дальнейшего выдела таких земельных участков в порядке пункта 4-6 статьи 13 Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проектов межевания. При этом, вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения.

Между тем, на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, о том, что Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства был зарегистрирован выдел земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконной и недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером № <...>, площадью 300000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 3,7 км по направлению на северо-запад от <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 300000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, 3,7 км по направлению на северо-запад от <адрес>; признать отсутствующим право собственности З., П. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 300000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 3,7 км по направлению на северо-запад от <адрес>; признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>; признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый № <...>) недействительным; признать недействительной и исключить из государственного кадастра недвижимости записи об обременении в виде аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дельта-Агро» Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в течение 30 дней с момента опубликования извещений в печатных изданиях возражения по местоположению границ и площади выделяемых земельных участков кадастровому инженеру не поступали. Ответчики осуществили изготовление проекта межевания, постановку земельного участка на кадастровый учет, а также регистрацию права собственности на земельный участок с соблюдением норм действующего законодательства. Также полагает представленные истцами возражения относительно местоположения границ и площади выделяемого земельного участка необоснованными. Указывает, что действиями истцов ущемляются права ответчиков, обладающих меньшей долей в исходном земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Б., И., К., К., Л., Л., М., М., М., М., О., П., П., П., Р., Р., С. В.Н., С., С., С., Т., Ц., Щ., ответчики З., П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо кадастровый инженер Б., в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункт 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 14 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Б., И., К., К., Л., Л., М., М., М., М., О., П., П., П., Р., Р., С., С., С., С., Т., Ц., Щ. принадлежит на праве общей долевой собственности 23/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Ответчикам З. и П., на праве собственности принадлежит земельный участок, выделенный из массива земельного участка с кадастровым номером № <...> ? № <...> по 1/2 доли каждому.

Ответчики обратились к кадастровому инженеру Б. за подготовкой проекта межевания земельного участка на выдел долей, заказчиком которого являлось АО «Дельта-Агро».

Извещения о необходимости согласования проекта межевания были опубликованы в газете «Призыв» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (18056), и в газете «Волгоградская правда» № <...> (29015) от ДД.ММ.ГГГГ.

В газете «Призыв» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (18056) опубликовано объявление № <...> кадастрового инженера Б. о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, заказчиком которого по подготовке проекта межевания земельных участков значилось АО «Дельта-Агро», адрес: <адрес>

Как следует из текса объявления, предложения о доработке проекта межевания, обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направляются в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения кадастровому инженеру Б., по адресу: <адрес>, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка: Управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>.

Возражения истцами относительно местоположения земельного участка были направлены кадастровому инженеру, а также в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. Указанные возражения были получены адресатами и не были отозваны истцами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения КУВД№ <...>, № PKPVDMFC-№ <...>. Указанный земельный участок был образован в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, гражданами П. и З. на основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Б. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного собственниками долей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, между Б., представителей по доверенности П., и З., с одной стороны (арендодатели), и АО «Дельта-Агро», с другой стороны (арендатор), согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

В соответствии с письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, орган регистрации прав при проверке документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый путем выдела в счет земельной доли (земельных долей) земельный участок, должен, в том числе, удостовериться в отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и в соблюдении требования о допустимой разнице площадей земельного участка, указанных в межевом плане и в проекте межевания земельных участков (пункты 24, 30 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцами были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого другими участниками общей долевой собственности земельного участка, при этом в проекте межевания имелись сведения о подаче таких возражений, следовательно, выдел земельного участка ответчиками не мог быть произведен, а вновь образованный земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет. Соответственно, государственная регистрация права собственности на выделенный земельный участок также не могла быть произведена, а поскольку ответчики в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами в установленный законом тридцатидневный срок с момента опубликования уведомления о согласовании проекта межевания земельных участков в адрес кадастрового инженера и регистрирующего органа были направлены возражения по местоположению земельного участка (л.д. 13-17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения истцов относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не соответствовали требования статьи 13.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и являются необоснованными, приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом им была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

Применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен настоящий спор в пределах заявленных требований. При этом З., П. требований о признании указанных возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка и их снятии не заявлялось. Основанием для удовлетворения иска послужил сам факт нарушения установленного законом порядке выдела земельного участка, постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности при реализации истцами своего права на подучу возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Факт получения регистрирующим органом данных возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка подтверждается также ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), в котором регистрирующий орган подтверждает факт допущенных нарушений действующего законодательства при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права долевой собственности в отношении вновь образованного земельного участка.

Таким образом, при наличии поступивших и не снятых возражений, указывающих на наличие земельного спора относительно выделяемого земельного участка, подлежащего разрешению, регистрационный орган в нарушение запрета, установленного приведенной правовой нормой, произвел постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет.

Утверждения в жалобе, что действиями истцов ущемляются права ответчиков, обладающих меньшей долей в исходном земельном участке, несостоятельны к отмене постановленного судом решения, поскольку ответчики вправе реализовать свое право на выдел земельного участка из исходного с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления такого права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дельта-Агро» в лице представителя Б. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи