Решение по делу № 2-437/2020 от 14.09.2020

Дело № 2- 437/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п. Эгвекинот                                                                                          7 октября 2013 года

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего                      Востик А.П.,

при секретаре судебного заседания              Самойлович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Иультинского районного суда гражданское дело по заявлению Управления финансов, экономики и имущественных отношений Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь,

у с т а н о в и л :

     управление финансов, экономики и имущественных отношений Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа (далее по тексту - Управление ФЭИ), 08 августа 2013 года обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь.

    В обоснование указано, что 19 мая 2012 года администрацией Иультинского муниципального района подано заявление в Чукотский отдел Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, находящегося на территории Иультинского муниципального района - <...>, расположенной по адресу <...> Чукотского АО, <...>, от права собственности на которую собственник Бережной Е.А. отказался в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 ГК РФ.

12 августа 2013 года определением судьи в качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечен Бережной Евгений Алексеевич.

Представитель Управления ФЭИ в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении следует, что телеграмма Бережному Е.А. не вручена, в связи с его смертью.

Из представленной по запросу суда актовой записи о смерти № <...>произведенной отделом ЗАГС Туапсинского района 08 мая 2008 года усматривается, что Бережной Евгений Алексеевич, родившийся <...> в <...> умер 29 апреля 2008 года в г. Хадыженск, Апшеронского района, Краснодарского края.

Как следует из материалов дела заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь подано Управлением ФЭИ, после смерти Бережного Е.А. Таким образом, на момент предъявления заявления в суд Бережной Е.А. утратил процессуальную правоспособность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, Бережной Е.А. являлся собственником <...>, расположенной по адресу <...> на основании договора купли-продажи от <...>года.

Таким образом, из заявления усматривается, что правоотношение, по поводу которого Управление ФЭИ обратилось в суд, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, в связи с чем, в силу ст. 1112 ГК РФ, правопреемство в названном правоотношении допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку до подачи в суд заявления Управления ФЭИ о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь, указанный в нем в качестве заинтересованного лица Бережной Е.А., умер.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по заявлению Управления финансов, экономики и имущественных отношений Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                А.П. Востик