Решение по делу № 2-1881/2018 от 19.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года               город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                        Дешпита В.С.,

при секретаре                                     Тарасянц А.Р.,

с участием

представителя истца Кулиева Э.В.                         Грицаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Кулиева ФИО14 к Баранову ФИО15, Барановой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В иске Кулиев Э.В. и судебном заседании его представитель Грицаев С.В., уточнив исковые требования, в обоснование которых суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Барановым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор № поручительства физического лица с Васильевым А.В. и договор № поручительства физического лица с Онищенко Н.И.

АО «Россельхозбанк» обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Баранову В.В. кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком Барановым В.В. не надлежащим образом, в связи Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Баранова В.В., Васильева А.В., Онищенко Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Баранова В.В., Васильева А.В., Онищенко Н.И. суммы задолженности в размере 79 260, 12 рублей.

Кредитный договор не расторгнут, и в соответствии с его условиями продолжалось начисление процентов и неустойки (пени) за неуплат кредита и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО7 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» в лице генерального директора Гончарова Н.Ф. был заключен договор уступки прав (требования) №. На основании данного договора уступки прав (требования) АО «Россельхозбанк» переуступил права требования по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Барановым В.В.; поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.В.; поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Н.И. в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», что подтверждается актом взаиморасчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Консул-ЮГ» в лице генерального директора Гончарова Н.Ф. и Кулиевым Э.В. заключен договор уступки прав (требования) №, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Барановым В.В., поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.В.; поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Н.И., перешло к истцу в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ оплачено Кулиевым Э.В., что подтверждается актом взаиморасчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Э.В. принял право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составила 444 355,04 рубля.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кулиевым Э.В. направлены уведомления Баранову В.В., Васильеву А.В., Онищенко Н.И. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору Барановым В.В. не погашена.

Общая сумма задолженности Баранова В.В., Васильева А.В. и Онищенко Н.И. перед Кулиевым Э.В. составляет 513 888,11 рублей, из которых: просроченный основной долг – 176 263,36 рублей; просроченные проценты ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 263 103, 86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 74 520, 89 рублей.

В связи с тем, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, представитель истца Кулиева Э.В. – Грицаев С.В. в судебном заседании, уменьшив размер исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Баранова В.В.и Барановой Н.И. задолженность в размере 159 459 рублей 58 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 68 059, 96 рублей, просроченные проценты – 48 140,92 рублей, неустойка – 43 258,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 339 рублей.

В судебное заседание не явился истец Кулиев Э.В., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кулиева Э.В.

В судебное заседание не явились ответчики Баранов В.В., Баранова Н.И. и их представитель Мельникова А.Ю., будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Присутствуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков Баранова В.В., Барановой Н.И. – Мельникова А.Ю. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последняя выплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Барановым В.В. и АО «Россельхозбанк», была произведена заемщиком в 2009 году. Статьей 196 ГК РФ общей срок исковой давности установлен 3 года.

Представитель ответчиков Мельникова А.Ю. считает, что уже в 2009 году истец знал о нарушении своего права и тянул время подачи иска, чтобы начислить побольше процентов и пени по кредиту.

Поскольку истцом предъявлен иск только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности уже истек.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Барановым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Баранову В.В. кредит в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,7 % годовых, а Баранов В.В. взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор № поручительства физического лица с Васильевым А.В. и договор № поручительства физического лица с Онищенко Н.И. (после заключения брака Барановой Н.И.).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению Баранову В.В. кредита АО «Россельхозбанк» полностью исполнены.

Ответчик же Баранов В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора №, все документы, полученные от заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано заемщиком. Однако заемщик предоставляет кредитору право передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк», именуемым «Кредитор», с одной стороны, и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», именуемым «Новый кредитор», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) кредитор передал новому кредитору все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к Баранову В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», именуемым «Кредитор», с одной стороны, и Кулиевым Э.В., именуемым «Новый кредитор», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ кредитор передал новому кредитору все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к Баранову В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Таким образом, согласно указанным договорам уступки, правом требования от Баранова В.В. исполнения обязательств, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обладает Кулиев Э.В.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При этом условие о действии договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п. 1.4 кредитного договора №//0031 от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредитором АО «Россельхозбанк» денежных средств заемщику Баранову В.В. (при условии соблюдения последним установленного настоящим договором порядка выдачи кредитора) – до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

В соответствии с п. 4.2 договоров: № поручительства физического лица с Васильевым А.В. и № поручительства физического лица с Онищенко (ныне Барановой) Н.И. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Таким образом, должник Баранов В.В. должен был исполнить свои обязательства по кредитному договору №//0031 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк», в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты и не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитор имел правовые основания для обращения в суд с требованиями о взыскании долга в солидарном порядке с поручителей и заемщика.

Однако, кредитор такой возможностью не воспользовался, обратившись в суд за пределами срока действия договоров поручительства.

Доказательств наличия дополнительного соглашения на продление срока действия договоров поручительства суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности с поручителя Барановой Н.И. в 2018 году у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга Баранова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 459,58 рублей, из которых: просроченный основной долг по кредиту – 68 059,96 рублей; просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 48 140,92 рублей, неустойка (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 43 258,70 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Расчет задолженности произведен АО «Россельхозбанк» при передаче прав требования ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» и соответствовал задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», во исполнение договора приема-передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, передало (уступило) Кулиеву Э.В. права требования по кредитным договорам, в том числе заключенным с Барановым В.В.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Баранов В.В. был уведомлен Кулиевым Э.В. в порядке исполнения обязательств, установленных п. 2.1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ».

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова В.В., Васильева А.В. и Онищенко Н.И. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала АОА «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взысканы задолженность по кредитному договору в размере 77 90 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес> к Баранову В.В., Васильеву А.В. и Онищенко Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 990 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 рублей 85 копеек, отменен.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчика Баранова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности к уточненной сумме в размере 77 990 рублей 27 копеек, а также процентов на нее, не истек.

Как следует из представленного расчета задолженности, истец Кулиев Э.В. просит взыскать задолженность по кредитному договору №//0031 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

Сопоставляя трехлетний срок исковой давности по требованиям о повременных платежах и дату обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании кредитных сумм, процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к отказу в удовлетворении данных требований истца суд не находит, поскольку доказательств о выплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании за указанный период неустойки в размере 43 258 рубля 70 копеек.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания в пользу истца неустойки в заявленной сумме, суд учитывает, что кредитный договор заключен ответчиком 26 февраля 2008 года на сумму 300 000 рублей, платежи по кредиту ответчиком прекращены в марте 2011 года, в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 68 059 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 48 140 рублей 92 копейки, и полагает, что соразмерным размером неустойки является денежная сумма равная 20 000 рублей. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки и отказывает в удовлетворении иных требований, превышающих взысканную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, заявленное Кулиевым Э.В. ходатайство о возмещении расходов связанных с уплатой государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению в части, в размере 3 924 рубля 02 копейки, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК (от подлежащих взысканию сумм).

Руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348-349, 807, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиева ФИО17 к Баранову ФИО18 и Барановой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова ФИО20 в пользу Кулиева ФИО21 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 459 рублей 58 копеек, из которых: просроченный основной долг по кредиту в размере 68 059 рублей 96 копеек; просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 48 140 рублей 92 копейки, неустойка (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере 23 258 рубля 70 копеек, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой неустойки и суммой, неустойки определенной судом, отказать.

Взыскать с Баранова ФИО22 в пользу Кулиева ФИО23 сумму в размере 3 924 рубля 02 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 4 414 рублей 98 копеек, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой судебных расходов и суммой судебных расходов, определенной судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулиева ФИО24 к Барановой ФИО25 взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 459 рублей 58 копеек, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 68 059 рублей 96 копеек, просроченных процентов в размере 48 140 рублей 92 копейки, неустойки в размере 43 258 рублей 70 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 339 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом.

Судья                                       В.С. Дешпит