Решение по делу № 33-20903/2016 от 16.11.2016

Судья Губачева В.А. дело № 33-20903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Головнева И.В.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области) Харченко Е.С. к Карцеву В.В., третьи лица: Арушанов Т.С., Полинская Е.А., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 24 по Ростовской области, ПАО «Альфа-банк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО «ЮниКредитБанк» о разделе имущества должника, регистрации за должником права собственности на образованные в результате раздела объекты недвижимого имущества, обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству, по апелляционной жалобе Карцева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области) Харченко Е.С. обратился в суд с иском к Карцеву В.В. о разделе имущества должника, регистрации за должником права собственности на образованные в результате раздела объекты недвижимого имущества, обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству, ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Карцева В.В., предметом исполнения по которому является сумма долга в размере 11 974 766,84 руб. в пользу государства, физических и юридических лиц.

    В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Карцеву В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 244,2 кв.м. и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Принимая во внимание, что минимальный размер площади земельного участка для обслуживания жилого дома в зоне по месту нахождения принадлежащего Карцеву В.В. участка составляет 200 кв.м., что фактическое использование всего участка площадью 1 000 кв.м. не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования; что земельный участок и дом по назначению не используются, что в доме длительное время никто не проживает; с целью обращения взыскания на имущество должника произведен раздел общего участка 1 000 кв.м. на два самостоятельных: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., на котором расположен жилой дом площадью 244,2 кв.м., и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 561 кв.м., свободный от застройки. Вновь образованные участки поставлены на временный кадастровый учет 25.04.2016 г. Обращение взыскания на вновь образованный участок площадью 561 кв.м. будет возможным после регистрации права собственности на указанный участок за должником. Доходы должника явно несоразмерны объему его общего долга. Иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей у должника, отсутствует.

Истец просил суд произвести раздел участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м. и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 561 кв.м.; признать за Карцевым В.В. право собственности на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м. и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 561 кв.м.; прекратить право собственности Карцева В.В. на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м.; обратить взыскание на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 561 кв.м. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Карцева В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 года исковые требования судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Ростовской области были удовлетворены.

Решением суда был произведен раздел земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных.

В собственность Карцева В.В. были выделены участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., предназначенный для эксплуатации жилого дома Литер «А», площадью 244,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 561 кв.м. по тому же адресу.

Прекращено право собственности Карцева В.В. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращено взыскание на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 561 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Карцева В.В.

С таким решением не согласился Карцев В.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представленный истцом в материалы дела межевой план, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, отображает крайне изломанную линию предполагаемой границы раздела спорного земельного участка без обоснования целесообразности предложенного кадастровым инженером варианта.

    Межевой план изготовлен без учёта существующей застройки территории, расположенных на участке жилого дома литер «А» и объекта незавершённого строительства литер «Т», что не позволяет сделать вывод о возможности дальнейшего использования вновь образуемых земельных участков в соответствии с целевым назначением, считает он.

Предполагаемая граница раздела, утверждает Карцев В.В., проходит непосредственно по расположенным на земельном участке строениям.

Проект раздела земельного участка не учитывает рельеф местности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом литер «А» и который предполагается оставить в его пользовании и в пользовании его совладелицы Полинской Е.А., на 2,5 - 3 метра возвышается над проезжей частью дороги в пер. Парусный на подпорной бетонной стене. Вход на выделенный земельный участок с придворовой территории возможен только непосредственно через жилой дом по крутой лестнице высотой три метра, что делает невозможным использование по целевому назначению и жилой дом, и прилегающий к нему земельный участок для людей с ограниченными возможностями.

Единственный въезд в домовладение возможен только с пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где уровень проезжей части и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совпадают. Но на эту часть земельного участка по оспариваемому решению суда обращено взыскание.

В решении суда не обоснована правовая возможность раздела спорного земельного участка без нарушения положений статьи 11.9. Земельного кодекса РФ.

Учитывая расположение зданий и сооружений на земельном участке № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свободного от застройки земельного участка по указанному адресу не существует.

Не согласен Карцев В.В и с выводом суда о том, что существующий на участке объект, незавершённый строительством Литер «Т», не может служить препятствием для раздела участка, поскольку право собственности на объект капитального строительства Литер «Т» ни за кем не зарегистрировано, что пока не доказано иное, объект считается самовольной постройкой в смысле правового регулирования признания права собственности на объект капитального строительства, возведённого на участке.

Учитывая, что возведение дома началось в 1993 году задолго до учреждения Управления Росреестра РФ, факт отсутствия регистрации права собственности на объект незавершённого строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может являться доказательством тому, что строение литер «Т» является самовольной постройкой.

Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года и Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2011 года за Полинской Е.А. признано равное с его право на земельный участок, перешедший во владение и пользование по договору мены от 17.12.1993 года.

Поэтому, по мнению апеллянта, Полинская Е.А. вправе требовать признания за ней права собственности на часть участка и с учётом произведённого раздела, в соответствии с которым в его собственность поступает участок площадью 439 кв.м. и расположенный на нём дом.

Делая вывод об отсутствии нарушений прав Полинской Е.А., суд не посчитал нужным уточнить, что 1/4 доля от общей площади 1000 кв.м. составляет 250 кв.м., а от 439 кв.м. - 109 кв.м. Данная разница является существенной, в связи с чем указанное обстоятельство безусловно ущемляет законные права и охраняемые законом интересы Полинской Е.А.

Просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Ростовской области Харченко Е.С., представителя Арушанова Т.С. – Власова Р.Ш., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 УК РФ, ст. ст. 68, 69, 79, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. ст. 24, 278 ГК Российской Федерации, ст. ст. 11.4, 11.5, 33, 36 Земельного кодекса РФ, п. 2 Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2011 г. № 87 «О принятии правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону» и исходил из того, что у должника Карцева В.В. имеется неисполненное обязательство перед кредиторами в сумме 11 974 766,84 руб., иное имущества и денежные средства у должника для погашения долга отсутствуют. С учетом соблюдения справедливого баланса при соблюдении общеправового принципа добросовестного исполнения обязательств гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами, с одной стороны, и правом на жилище - с другой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о разделе земельного участка и обращении взыскания на один из выделенных земельных участков в результате раздела обоснованны и правомерны. При предложенном варианте раздела земельного участка, в собственность должника выделяется жилой дом и участок площадью 439 кв.м. При этом право должника на жилище, по мнению суда, не нарушается, целевое использование участка для эксплуатации жилого дома в данном случае не изменяется; выделяемой площади участка достаточно для обслуживания жилого дома Карцева В.В., в связи с чем, удовлетворил иск.

Судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица Полинской Е.А. о том, что право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. было зарегистрировано за Карцевым В.В. помимо его воли, и что при этом, по их мнению, были нарушены права Полинской Е.А. на получение в собственность доли участка пропорционально ее доли в праве на жилой дом, так как право собственности Карцева В.В. на участок площадью 1000 кв.м. никем не оспорено, а при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Полинской Е.А. на 1/4 долю жилого дома их доводы были признаны судом несостоятельными. Полинская Е.А., посчитал суд, вправе требовать признания за ней права собственности на часть участка и с учетом произведенного раздела, в соответствии с которым в собственность Карцева В.В. поступает участок площадью 439 кв.м. и расположенный на нем жилой дом.

Существующий на участке объект незавершенный строительством Литер «Т» также, посчитал суд, не может служить препятствием для раздела участка, поскольку право собственности на объект капитального строительства Литер «Т» ни за кем не зарегистрировано, и пока не доказано иное, объект считается самовольной постройкой в смысле правового регулирования признания права собственности на объект капитального строительства, возведенного на участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

То, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Карцева В.В., предметом которого является сумма долга в размере 11 974 766,84 руб. в пользу государства, физических и юридических лиц никем не оспаривается.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2015 г. Карцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, квалифицирующегося как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Карцев В.В. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория: земли для эксплуатации индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 244,2 кв.м., на основании договора мены от 17.12.1993 г. и договора купли-продажи от 05.02.2008 г.

Факт возникновения права собственности подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 25.07.2016 г. (л.д. 194).

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 10.04.2007 г. на участке также находится не завершенный строительством жилой дом Литер «Т», строительства которого начато 1993 г., степень готовности 41 %. Право собственности на объект незавершенного строительства Литер «Т» ни за кем не зарегистрировано (л.д. 236).

Решением суда от 26.01.2011 г., измененным в части кассационным определением от 16.05.2011 г., за Полинской Е.А. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома Литер «А», общей площадью 244,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; доля Карцева В.В. уменьшена до 3/4 долей (л.д. 218-235).

Право собственности Полинской Е.А. на 1/4 доли жилого дома Литер «А» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно части 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с указанной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Карцев В.В. имеет не исполненное обязательство в размере 11 974 766,84 руб.

Он является собственником жилого дома Литер «А», общей площадью 244,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, у Карцева В.В. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Рассматривая доводы истца об обращении взыскания на часть земельного участка, принадлежащего должнику Карцеву В.В. на праве собственности, предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома с учетом раздела земельного участка на два самостоятельных, суд первой инстанции исходил из положений ст. 278 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, что образование новых земельных участков из состава имеющегося в собственности у Карцева В.В. участка для целей, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

В соответствии с п. 2 Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О принятии правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, минимальная площадь участка составляет 200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Ростовской области Харченко Е.С. в рамках предусмотренных полномочий по исполнению сводного исполнительного производства в отношении должника обратился с заявлением о разделе земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства принадлежащего должнику, с целью обращения взыскания на один из выделенных земельных участков по сводному исполнительному производству.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя межевой организацией ООО «Стандарт-ГЕО» подготовлен межевой план раздела земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., предназначенном для эксплуатации расположенного на нем жилого дома Литер «А», площадью 244,2 кв.м. и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 561 кв.м. (л.д. 179).

Принимая во внимание, что у должника Карцева В.В. имеется
неисполненное обязательство перед кредиторами в сумме 11 974 766,84 руб.,
иное имущества и денежные средства, за счет которых можно было бы погасить имеющийся долг, у него отсутствуют, с учетом соблюдения справедливого баланса между добросовестным исполнением гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственностью, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами, с одной стороны, и правом на жилище - с другой, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о разделе земельного участка и обращении взыскания на один из выделенных в результате раздела земельный участок обоснованы. При предложенном разделе участка, в собственность должника выделяется жилой дом и участок площадью 439 кв.м. и таким образом, право должника на жилище не нарушается; целевое использование участка для эксплуатации жилого дома при таком разделе не изменяется; выделяемой площади участка достаточно для обслуживания жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В возражение как самого раздела земельного участка, так и выдела из него земельного участка с целью обращения на него взыскания по исполнительному производству Карцевым В.В. суду не были представлены доказательства тому, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 439 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 209 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1); ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2); ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3), ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: