Решение по делу № 33-11137/2019 от 21.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-11137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                            19 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи              - Романовой Л.В.

при секретаре                                      - Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой Анны Александровны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года об удовлетворении заявления Долгонос М.Е. и Лычак А.И. о применении мер обеспечения иска Долгонос Марка Ефимовича и Лычак Александра Ивановича к Богдановой Анне Александровне о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2019 г. истцы Долгонос М.Е. и Лычак А.И. обратились в суд с иском к Богдановой А.А., просили признать за истцом Долгонос М.Е. право собственности на 45/100 долей жилого дома и хозяйственных построек, 45/100 долей земельного участка общей площадью 829 м2, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; признать право собственности на 50/100 долей жилого дома и 50/100 долей земельного участка общей площадью 770 м2 по <адрес> <адрес>.

За истцом Лычаком А.И. просили признать право собственности на 10/100 долей жилого дома и 10/100 долей земельного участка общей площадью 829 м2 по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2019 возбуждено гражданское дело и отдельно разрешен вопрос об обеспечении иска по заявлению истцов.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2019 наложен арест на жилые <адрес> №, находящиеся в <адрес> <адрес>, и на земельные участки, на которых расположены жилые дома по указанным адресам. Госкомрегистру запрещено осуществлять действия по регистрации права собственности, переходу права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ответчик Богданова А.А. обратилась с частной жалобой, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Долгонос М.Е., Лычак А.И.

Ссылается на то, что Долгонос М.Е. и Лычак А.И. не представили доказательств тому, что ответчиком совершались какие-либо действия относительно распоряжения спорным имуществом, что могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, судом наложен арест на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер заявленных исковых требований, т.е. не соблюден принцип соразмерности, как это предписывает ч. 3 ст.140 ГПК РФ. Кроме того суд не мотивировал свои выводы об удовлетворении заявления о наложении ареста.

          Письменных возражений на частную жалобу ответчика со стороны истцов не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Богдановой А.А., суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правилами ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов искового заявления усматривается, что истцы Долгонос М.Е. и Лычак А.И. обратились с имущественными требованиями, основанными на неисполнении договорных обязательств ФИО7, наследником которой является ответчик, принявшей наследство после смерти своей матери ФИО7 При обращении с иском было заявлено ходатайство Долгонос М.Е. и Лычак А.И. о наложении ареста на спорное имущество в целом.

Судья суда первой инстанции, накладывая арест на недвижимое имущество о признании права собственности на долю в котором заявлен иск Долгонос М.Е. и Лычак А.И., по существу исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворение ходатайства истцов о применении обеспечительных мер соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, поскольку исковые требования имеют имущественный характер.

     Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Анны Александровны - без удовлетворения.

         Председательствующий судья:                                   Романова Л.В.