Решение по делу № 33-6773/2024 от 11.03.2024

Судья Марданова Э.З.                                  УИД: 16RS0043-01-2023-000237-22

Дело № 2-1844/2023

       № 33-6773/2024

    Учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Спиридонова В.Н., Абрамовой Е.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Спиридонову Валентину Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Lada Granta», 2020 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов №...., цвет кузова серый, принадлежащий на праве собственности Спиридонову Валентину Николаевичу, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №1959009-Ф от 19 января 2021 года.

Взыскать с Спиридонова Валентина Николаевича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Спиридонова Валентина Николаевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении залогового имущества от взыскания, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Спиридонова В.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Спиридонову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

                В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и Спиридоновым В.Н. заключен кредитный договор                       № 1959009-Ф, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 506 366 рублей на срок до 19 января 2028 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет кузова серый.

                В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19 января 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1959009/01-фз.

                В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № 1959009-Ф от 19 января 2021 года заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

                Нотариусом Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Спиридонова В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 547 171 рубль 35 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 335 рублей 86 копеек. Исполнительный документ направлен в ОСП № 1 по Нижнекамскому району для принудительного исполнения. 25 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № .....

                01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается Протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17 декабря 2020 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

                На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 547 171 рубль 35 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 13 месяцев, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Согласно отчёту об оценке от 19 декабря 2022 года, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет кузова серый, составляет 550 000 рублей. ПАО «РОСБАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке от 19 декабря 2022 года.

                Истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов                   № ...., цвет кузова серый, в счет погашения задолженности Спиридонова В.Н. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору ....-Ф от 19 января 2021 года по рыночной стоимости в размере 550 000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке, взыскать с Спиридонова В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

                Определением суда от 06 марта 2023 года по делу было принято встречное исковое заявление Спиридонова В.Н. к ПАО «РОСБАНК» об освобождении залогового имущества от взыскания. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное транспортное средство используется для перевозки детей-инвалидов ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное транспортное средство подлежит освобождению от взыскания.

                Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, Спиридоновым В.Н. и Абрамовой Е.Р. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей-инвалидов. По мнению подателей жалобы, в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное транспортное средство подлежит освобождению от взыскания.

В заседании судебной коллегии Спиридонов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Абрамова Е.Р., представитель ПАО «РОСБАНК» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

                Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и Спиридоновым В.Н. заключен договор потребительского кредита                            ....-Ф, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 506 366 рублей на срок до 19 января 2028 года под 14,8% годовых на приобретение автотранспортного средства.

                В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19 января 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога ....-фз, по условиям которого ответчик передал в залог банку приобретаемый автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов                   № ...., цвет кузова серый.

Спиридонов В.Н. нарушал обязательства по кредитному договору, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита.

                В связи с этим, ПАО «РОСБАНК» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

                Нотариусом Богатовой С.В. 07 октября 2021 года совершена исполнительная надпись о взыскании с Спиридонова В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 552 507 рублей 21 копейка, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 335 рублей 86 копеек (л.д.22). Исполнительный документ направлен в ОСП № 1 по Нижнекамскому району для принудительного исполнения. 25 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

                В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка частично, обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив способ реализации с публичных торгов, отказав в установлении начальной продажной стоимости.

                Отказывая в удовлетворении встречного иска Спиридонова В.Н., суд первой инстанции указал, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью. Между тем, Спиридонов В.Н. согласно материалам дела, таковым не является.

                Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

                Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

                В соответствии с положениями статей 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

                То есть нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

                В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной должнику группой инвалидности.

                Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

                Тот факт, что семья Спиридоновых имеет налоговые льготы не свидетельствует о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль, поскольку не исключает наличие задолженности у Спиридонова В.Н. по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом спорного автомобиля.

                Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств, принадлежащий Спиридонову В.Н.

                Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридонова В.Н., Абрамовой Е.Р. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                                 Е.Н. Леденцова

    Судьи                                                                                                   Г.Р. Гафарова

                                                                                                              Ю.Ф. Камалова