Решение по делу № 33-1976/2020 от 24.12.2019

Судья Капралов В.Р. дело № 33-1976/2020

(№2-2417/2019)

УИД66RS0003-01-2019-001814-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трубецких С.Ю. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Аркадьева Е.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Трубецких С.Ю., представителя ответчика Груздова М.В. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Трубецких С.Ю. обратился в суд к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Трубецких С.Ю. является собственником однокомнатной квартиры на № этаже, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: ... Указанную квартиру истец приобрел по договору участия в долевом строительстве № № от 12 декабря 2013 г. 29.03.2014 года ответчик передал по акту приема-передачи квартиру истцу с недостатками, что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № № Стоимость устранения выявленных согласно экспертному заключению - 142 133,54 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 20 000 руб. 15.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем, выплатить неустойку, выплатить убытки, компенсировать моральный вред, требования истца не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 142 133,54 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 8 528,01 руб.; убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» на надлежащего АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

24.10.2019 судом постановлено решение, которым исковые требования Трубецких С.Ю, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, оставлены без удовлетворения. С Трубецких С.Ю. в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на экспертизу в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Аркадьев Е.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Полагает, что судом неверно определен период гарантийного срока, который следует исчислять с даты подписания акта приема-передачи квартиры с 29.03.2014. Пункт 2.2.5 договора, предусматривающий исчисление гарантийного срока с момента ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не соответствует требованиям законодательства, ущемляет права потребителя, не согласен с выводом суда в части указания на истечение срока исковой давности. В случае удовлетворения требований истца, возложение на него обязанности по возмещению ответчику расходов на проведение экспертизы является неправомерным, поскольку заключением эксперта подтверждено наличие недостатков, выявленных специалистом при проведении досудебного осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции от ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку впервые истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в жилом помещении 15.03.2019, то есть за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного п.2.2.5 договора участия в долевом строительстве от 12.12.2013, который подлежит исчислению с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (разрешение получено 27.12.2013, окончание гарантийного срока 27.12.2018) Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 24.03.2014. Ранее претензий по поводу строительных недостатков к ответчику истец не предъявлял и не просил их устранить. При этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трубецких С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе ответчика, строительные недостатки подтверждены выводам экспертизы, полагает, что в данном случае на него необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»- Груздов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2013 между ЗАО «ЛСР Недвижимость Урал» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал») и Трубецких С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости и передать в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№ (строительный) в жилом доме, расположенную на № этаже, общей проектной площадью 42,22 кв.м., расположенной по адресу: ..., стоимостью 2401250,00 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2014 года.

По акту приема-передачи квартира передана истцу Трубецких С.Ю. 29.03.2014 года. Претензий по качеству переданного объекта истцом не предъявлялось.

Согласно экспертному заключению № № от 11.03.2019, выполненному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», представленному истцом в материалы дела, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 142 133,54 руб.

15.03.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем, возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 18.09.2019, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 73744,80 руб.

Сопоставив и проанализировав оба заключения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы №№ от 18.09.2019 и пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 73744,80 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом как гарантийного срока на обращение с требованиями к застройщику, так и срока исковой давности на обращение в суд.

Как было указано судом ранее, в соответствии с п.5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2.2.5 договора долевого участия от 12.12.2013, гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.9).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № выдано ответчику 27.12.2013 года.

Согласно условиям договора (п.2.1.10) при наличии у участников долевого строительства замечаний стороны фиксируют данные замечания в акте с указанием срока для их устранения (л.д.9/оборот т.1).

29.03.2014 квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 29.03.2014 года, в которой он проживал и до 15.03.2019 года (дата направления претензии) никаких претензий по поводу качества строительных недостатков к ответчику не предъявлял и не просил их устранить, тогда как недостатки, указанные в заключении эксперта, представленном в материалы дела истцом, являются явными (не скрытыми) и не могли быть не выявлены истцом в пределах установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен как гарантийный срок для предъявления требований о недостатках к ответчику, который истекает 27.12.2018 года (пять лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), так и трехлетний срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд (ст.ст.196, 199, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гарантийный срок в данном случае установлен пунктом 2.2.5 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, составляет для объекта долевого строительства 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, указанное условие, не противоречит положениям ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, предусматривающей возможность согласования сторонами в договоре периода, с которого начинается исчисление пятилетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок для предъявления требований к застройщику подлежит исчислению со дня передачи квартиры по акту приема-передачи, основаны на неверном толковании во взаимосвязи п.5 ст.7 Федерального закона №214 и условий п.2.2.5 договора участия в долевом строительстве. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор участия в долевом строительстве на указанных условиях был заключен истцом добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику, либо обратиться в суд за защитой прав в период гарантийного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 142 133,54 руб., неустойки в размере 142133,54 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из определения о назначении по делу судебной строительной экспертизы от 14.05.2019, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика. Заключением строительной экспертизы №№ от 18.09.2019, в квартире №№, расположенной по адресу: ... принадлежащей истцу, были выявлены дефекты производственного характера. Выводы судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков квартиры истца в размере 73744,80 руб. положены судом в основу решения.

Как следует из представленного суду платежного поручения №№ от 10.10.2019, ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось самостоятельное основание - пропуск гарантийного срока для предъявления к ответчику требований об устранении недостатков, а также пропуск срока исковой давности на обращение за судебной защитой, а не отказ по существу заявленного требования, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы в данном случае, у суда первой инстанции не имелось, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2019, отменить в части взыскания с истца расходов на экспертизу в размере 50000 руб., вынести в указанной части новое решение об отказе во взыскании с Трубецких С.Ю. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходов на экспертизу в размере 50000 руб.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Мазанова Т.П.

Кочнева В.В.