Решение по делу № 2-414/2015 (2-6012/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-414/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 января 2015 года                            г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО6 к ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» об изменении записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она работала в ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» в должности бухгалтера с {Дата} по {Дата} Согласно трудовому договору, а также с учетом изменений к трудовому договору размер ее оклада составлял 25 000 руб. Данный оклад начислялся истцу и выплачивался с {Дата} по март 2014 г. С апреля 2014 г. этого момента без какого-либо уведомления и объяснения причин истцу стали выплачивать 6900 руб. в месяц. О данном факте она узнала в момент выдачи ей заработной платы за апрель 2014 г. в мае 2014 г. Решением Первомайского районного суда г. Кирова исковые требования о взыскании заработной платы за апрель и май 2014 г. были удовлетворены. Между тем, зарплата за июнь 2014 г. также была выплачена истцу не в полном объеме, вместо 25 000 руб. выплачено 6900 руб. {Дата} истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, где {Дата} указано последним рабочим днем. Данное заявление было принято и подписано заместителем директора ФИО7 в тот же день. {Дата} в адрес ФИО4 по электронной почте были направлены заявления об увольнении, выдаче трудовой книжки и осуществлении окончательного расчета. Получив отказ, истец подготовила и направила электронной почтой заявление о прекращении трудовой деятельности. По окончании рабочего дня прекращение трудового договора оформлено не было. На основании изложенного истец просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с надлежаще оформленной записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу 18 100 руб. зарплаты за июнь 2014 г., 18100 руб. зарплаты за июль 2014 г., 54 829 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 15 149 руб., обязать ответчика предоставить справку 2-НДФЛ за 2014 г., справку о среднем заработке, справку по форме 82М, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 60-62), в котором истец просит обязать ответчика внести изменение в запись об увольнении в трудовой книжке истца, указав основанием для увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) вместо п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать приказ об увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу 54 300 руб. заработной платы за июнь, июль и август 2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 811 руб., средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 20 269 руб., 200 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец исковые требования об изменении формулировки увольнения и внесении записи в трудовую книжку поддержала в полном объеме. От исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказалась в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Определением от {Дата} производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от {Дата} Маркова Н.А. принята на работу в ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» на должность бухгалтера. Согласно трудовому договору, а также с учетом изменений к трудовому договору от {Дата} размер ее оклада составлял 25 000 руб. Данная должность с окла{Адрес} 000 руб. установлена штатным расписанием, утвержденным приказом организации от {Дата} (л.д. 43).

Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на расторжение трудового договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

{Дата} истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, где {Дата} указано последним рабочим днем. Данное заявление было принято и подписано заместителем директора ФИО3 в тот же день.

{Дата} истцом на имя директора также написано заявление о направлении трудовой книжки по ее адресу, на котором ФИО3 поставлена виза «выслать» (л.д. 11). {Дата} истец направила в адрес ответчика заявление о направлении ей приказа об увольнении, трудовой книжки с надлежаще оформленной записью, осуществлении окончательного расчета.

Как следует из материалов дела, приказом № {Номер} от {Дата} Маркова Н.А. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 57). Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца (л.д. 70).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно должностной инструкции бухгалтера (л.д. 53-54) в его должностные обязанности входит работа по приему и выдаче денег, данная работа в свою очередь входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. В связи с этим в должностную инструкцию также включено указание на несение бухгалтером материальной ответственности за сохранность наличных денежных средств Общества и их целевое использование.

Таким образом, Маркова Н.А. при исполнении трудовых обязанностей была материально ответственным работником. Вместе с тем, поскольку основанием для увольнения Марковой Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является совершение ею виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, а в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконности приказа от {Дата} г., изменении записи об увольнении в ее трудовой книжке в части указания вместо основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и возложении на ответчика обязанности внести соответствующее изменение записи.

Доказательств, опровергающих доводы истца со стороны ответчика не представлено.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить основание увольнения Марковой ФИО8 с увольнения по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» внести изменение в запись об увольнении в трудовой книжке Марковой ФИО9, указав основанием для увольнения пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

    Судья                                Т.В. Фокина