Решение по делу № 1-353/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-353/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 декабря 2017 года                     г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Хунафиной Н.А.,

представителя потерпевшего – ГАА, действующего на основании доверенности № от 01.09.2017г.

подсудимого БВС,

защитника – адвоката Котельникова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БВС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

БВС обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах.

12.08.2017г. в вечернее время суток, но не позднее 20.22 час., у БВС, находящегося около торгового киоска, расположенного в 62 м. по направлению на север от жилого <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки «Pepsi» емкостью 1,25 л., из холодильной установки – витрины, расположенной у вышеуказанного торгового киоска. Реализуя свой корыстный преступный умысел, БВС в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к указанной холодильной установке – витрине, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета разбил ее стекло и через образовавшийся проем рукой извлек оттуда одну бутылку «Pepsi» емкостью 1,25 л. стоимостью 57, 40 руб., принадлежащую <данные изъяты> В этот момент свидетели ММХ и ЭБТ, наблюдая за противоправными действиями БВС, выдвинули в его адрес законные требования о прекращении преступных действий и возвращении похищенного имущества. Не желая отступать от поставленной перед собой преступной корыстной цели, БВС, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, игнорируя законные требования ММХ и ЭБТ, с вышеуказанным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был настигнут и задержан свидетелем ЭБТ недалеко от вышеуказанного киоска. Своими умышленными преступными действиями БВС пытался причинить <данные изъяты> ущерб на общую сумму 57, 40 руб.

Органами предварительного расследования данные действия БВС квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ГАА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении БВС в связи с примирением, пояснил, что причиненный ущерб заглажен подсудимым в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый БВС согласился на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.

Защитник подсудимого считал ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении БВС по основанию примирения с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый БВС не судим, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. Представитель потерпевшего удовлетворен способом возмещения вреда, претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании представитель потерпевшего ГАА, в силу ч.9 ст.42 УПК РФ имеющий право на реализацию волеизъявления <данные изъяты> как потерпевшего при рассмотрении данного дела, выразил желание потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении БВС связи с примирением, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Таким образом, судом установлено, что БВС, впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ имеются.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый БВС после разъяснения ему не реабилитирующего характера прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении БВС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Прекращение уголовного дела в отношении БВС в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении БВС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения БВС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- одну бутылка «Pepsi» емкостью 1,25 л., находящуюся на хранении представителя потерпевшего ГАА – передать законному владельцу <данные изъяты>

- кроссовки темно-синего цвета, находящиеся на хранении подсудимого БВС – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток с момента его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Судья Емельянова Е.П.