Решение от 08.02.2021 по делу № 22-556/2021 от 19.01.2021

Судья Мартынов Г.А.     № 22-556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Черкасовой Т.В., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Лященко В.А. и его защитника-адвоката Щеголькова К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лященко В.А. и его защитника-адвоката Волкова М.Ф. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года, которым

Лященко Вадим Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление осужденного Лященко В.А. и его защитника – адвоката Щеголькова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лященко В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лященко В.А. -адвокат Волков М.Ф. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о нарушении требований закона в ходе рассмотрения уголовного дела и неверной квалификации действий Лященко В.А. по таким квалифицирующим признакам, как совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группой лиц по предварительному сговору. Согласно исследованным судом доказательствам Лященко В.А. приобрел наркотические средства у ФИО9 В дальнейшем сторона обвинения утверждала о приобретении наркотических средств у неустановленного лица. ФИО9 по обстоятельствам дела не допрошен, поскольку Лященко В.А. никогда не виделся с ним и не мог вступить в преступный сговор. В деле отсутствуют доказательства о наличии у Лященко В.А. предварительной договоренности с иными лицами на сбыт наркотических средств. Описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что свидетельствует о нарушении требований закона при постановлении приговора. На стадии следствия и в ходе судебного разбирательства Лященко В.А. не давал показаний о наличии предварительного сговора с кем-либо, направленного на сбыт наркотических средств. В суде он признал свою вину в приобретении наркотических средств с целью сбыта. Приобретая, изъятые у него наркотические средства, за которые он полностью рассчитался с продавцом, он только подготавливался к сбыту наркотических средств. Обстоятельства подмены наркотических средств на поваренную соль, свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора с другими лицами на совместное приобретение и сбыт наркотических средств. Следствие указывает, что Лященко В.А. первую партию наркотических средств приобрел через интернет магазин 24.09.2019 за которую, оплатил ФИО9 25 000 руб. Однако ФИО9 задержан 19.09.2019 сотрудниками полиции по другому уголовному делу. Указанное ставит под сомнение законность проводимых оперативных мероприятий, и свидетельствует о провокационных действий в отношении Лященко В.А. Отсутствуют доказательства, что Лященко В.А. ранее занимался сбытом наркотических средств. Отпечатков пальцев рук на инкриминируемых ему предметах не обнаружено. В свою очередь, стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у Лященко В.А. умысла на сбыт наркотических средств иным лицам. Протокол досмотра транспортного средства составлен с нарушением закона, т.к. досмотр проведен после составления протокола об административном задержании, личного досмотра и изъятия. Указанное нарушение является существенным, влечет признание недопустимым протокола досмотра транспортного средства и других, производных от него доказательств. На стадии предварительного следствия и в суде факт проведения одним и тем же должностным лицом одновременно двух разных действий и составление по ним двух разных протоколов – надлежащим образом не исследован, данные противоречия судом не устранены, в связи с чем судебное следствие произведено не полно, что повлекло вынесение итогового решения, ухудшающего положение Лященко В.А. Вместо квалификации действий по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, он осужден по более тяжкому составу преступления. В качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что при задержании Лященко В.А. добровольно указал сотрудникам полиции место хранения наркотических средств в его автомобиле, что свидетельствует о раскаянии Лященко В.А. в совершенном им преступлении, активном способствовании раскрытию преступления. Просит приговор в отношении Лященко В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Лященко В.А. обращает внимание на то, что признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, указав где находится наркотическое средство. Обращает внимание на положительные характеристики относительно его личности, наличие работы, отсутствие вредных привычек. Указывает, что наркотик приобретался не для продажи. Признал вину, так как не осознавал происходящего, ему было разъясню, что в случае признания вины ему будет назначено менее строго наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Аксайского района г.Ростова-на-Дону Газербекова Р.В. обосновывает законность приговора и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Лященко В.А. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу, в том числе показания Лященко В.А., а также показания свидетелей: ФИО19., протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Показания Лященко В.А., полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, сообщившего об обстоятельствах его совершения, получили должную оценку в приговоре, при этом в основу обвинительного приговора судом положены также и иные доказательства, совокупность которых позволила сделать выводы о виновности Лященко В.А. в покушении на сбыт наркотических средств, совершенный, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Лященко В.А., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Лященко В.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе, заключениям экспертов, которыми установлен вид и размер наркотических средств, на сбыт которых Лященко В.А. совершил покушение.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протокола досмотра транспортного средства и других, производных от него доказательств.

Исследованные судом протоколы и акты, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи участвующих лиц в специально отведенных графах, а изложенные в них обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в других, исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их законными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Имеющиеся в протоколах досмотра транспортного средства и административном задержании Лященко В.А. неточности и описки, в том числе во времени их составления, при отсутствии оснований ставить под сомнение, изложенные в этих протоколах фактические обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности данных протоколов. Оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Судебной коллегией не усматривается нарушений требований закона, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 389.15 УКП РФ, явились бы основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Судом верно установлено, что Лященко В.А. действовал с прямым умыслом, направленным на распространение наркотического средства.

Значительный объем наркотического средства, расфасованного в 31 полиэтиленовый пакетик, изъятого у Лященко В.А. в ходе досмотра его транспортного средства и наркотического средства, расфасованного в 2 пакетика, изъятого в ходе личного досмотра Лященко В.А., а также обстоятельства его задержания – в месте нахождения «закладок» наркотического средства, наряду с показаниями Лященко В.А. о его намерении сбыть, изъятое у него наркотическое средство, а также об обстоятельствах его приобретения у неустановленного лица в ходе переписки через сеть интернет и намерении сбыть его таким же способом, свидетельствуют об умысле Лященко В.А., направленном именно на распространение наркотических средств неограниченному кругу лиц, которое он намеревался совершить с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличии предварительной договоренности между неустановленным лицом и Лященко В.А. о приобретении последним в целях последующего сбыта наркотического средства.

При этом судом установлено и указано в приговоре, что Ляшенко В.А. в сентябре 2019 года вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с целью совместного осуществления сбытов наркотических средств, а изъятое у него наркотическое средство он приобрел не позднее 10 часов 30 минут 25 сентября 2019 года, то есть до момента его задержания, а не 24 сентября 2019 года, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, действия Лященко В.А., связанные со сбытом наркотического средства обосновано судом квалифицированы как покушение на преступление.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

В данном случае Лященко В.А. приобрел наркотическое средство в целях его сбыта, однако, вследствие его задержания не смог довести преступление до конца. При таких обстоят░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 - 88 ░ 307 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 307 – 309 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░ ░░░░░░ 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: