Решение по делу № 12-1/2014 (12-83/2013;) от 13.12.2013

Дело № 12-1/2014

РЕШЕНИЕ

с.Большая Соснова Пермского края 15 января 2014 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края СОЛОВЬЕВА И.Ю.,

при секретаре СМИРНОВОЙ Л.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КУСТОВОЙ Н.Б., её защитника КУСТОВА В.М., потерпевших ФИО 3 и ФИО 1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУСТОВОЙ <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 02 декабря 2013 года о привлечении КУСТОВОЙ Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края № 139-ПК от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2013 года участковым уполномоченным полиции отделения полиции (дислокация с.Б.Соснова) межмуниципального отдела МВД России «Очерский» капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях», в соответствии с которым 03 ноября 2013 года около 15 часов овцы, принадлежащие КУСТОВОЙ Н.Б., находились в свободном выпасе, вне пастбища, без присмотра хозяйки, в результате чего зашли в огород ФИО 1 по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 02 декабря 2013 года КУСТОВА <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края № 139-ПК от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, КУСТОВА Н.Б. обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своей просьбы КУСТОВА Н.Б. указала в жалобе, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было законных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, перечень которых имеется в ст.28.1 КоАП РФ, а главное – не было самого факта нарушения установленных норм и правил по содержанию овец, что подтверждается отсутствием в деле каких-либо доказательств совершения правонарушения. Заявитель так же ссылается на наличие неприязненных отношений, существующих между ФИО 3 и КУСТОВЫМИ.

В судебном заседании КУСТОВА Н.Б., её защитник КУСТОВ В.М. на доводах жалобы настаивали. КУСТОВА Н.Б. также пояснила, что о том, какие именно правила были нарушены ею, она узнала из постановления мирового судьи. Так же КУСТОВА Н.Б. пояснила, что должностным лицом ей не предоставлялось право дать объяснения по делу.

Потерпевшие ФИО 3 и ФИО 1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что овцы КУСТОВОЙ Н.Б. находились в свободном выпасе 03 ноября 2013 года и заходили в их огород, где повредили плодово-ягодные деревья и кустарники, цветущие многолетние растения. Также ФИО2 пояснили суду, что между ними и КУСТОВЫМИ существуют длительные неприязненные отношения. ФИО 3 пояснил, что за последний год он неоднократно привлекался по заявлению КУСТОВОЙ Н.Б. к административной ответственности за содержание собак без привязи. Потерпевшая ФИО 1 пояснила, что между нею и КУСТОВЫМ В.М. существуют длительные неприязненные отношения личного характера.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что прибыл в <адрес> по заявлению КУСТОВОЙ Н.Б. о содержании ФИО2 собак без привязи. В ходе получения объяснений от ФИО 1 узнал с её слов, что овцы КУСТОВОЙ Н.Б. находились безнадзорно на территории огорода ФИО3 то есть в черте населенного пункта. В связи с чем принял решение о составлении протокола об административном правонарушении не только в отношении ФИО 3 за содержание собак без привязи, но и в отношении КУСТОВОЙ Н.Б. за безнадзорное содержание овец, несмотря на то, что заявления о привлечении ФИО 4 к административной ответственности не поступало, так как счел, что это является очевидным правонарушением, не требующем регистрации.

Заслушав КУСТОВЫХ, ФИО 3 ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы КУСТОВОЙ Н.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.2 протокол об административном правонарушении и иные документы могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении лишь в том случае, если они получены с соблюдением закона.

Признавая КУСТОВУ Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», мировой судья посчитал установленным факт нарушения КУСТОВОЙ Н.Б. установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах. В обоснование вывода о виновности КУСТОВОЙ Н.Б. мировой судья сослался

на протокол об административном правонарушении, составленный, по мнению мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.26.2, ст.28.2 КоАП РФ;

объяснения КУСТОВОЙ Н.Б. в судебном заседании;

объяснения потерпевшего ФИО 3 в судебном заседании;

оглашенные письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, КУСТОВОЙ Н.Б., ФИО3 ФИО 3 и ФИО 1.

Между тем протокол об административном правонарушении № 59 46 003157/921, составленный 06 ноября 2013 года участковым уполномоченным полиции отделения полиции (дислокация с.Б.Соснова) межмуниципального отдела МВД России «Очерский» капитаном полиции ФИО2, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он был составлен с нарушением установленного порядка.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пп.1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пп.2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пп.3). Указанные в части 1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденному Приказом МВД России от 01.03.2012 N 140 (далее по тексту – Административный регламент), положения настоящего Административного регламента не распространяются лишь на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях (п.20.4).

Как следует из объяснений ФИО2, должностного лица органа внутренних дел, он непосредственным очевидцем правонарушения, в котором обвиняется КУСТОВА Н.Б., не являлся, а, с его слов, усмотрел при получении объяснений от ФИО2 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, должностное лицо органа внутренних дел было обязано, в соответствии с Административным регламентом, а именно, п.16.1.2, подать рапорт, в котором необходимо было изложить сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. Рапорт подлежал незамедлительной регистрации в КУСП. Проверка при этом должна была осуществиться по соответствующему поручению руководителя территориального органа, а в период его отсутствия по поручению оперативного дежурного (п.78).

Однако должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении КУСТОВОЙ Н.Б., при отсутствии заявлений ФИО2 о привлечении КУСТОВОЙ Н.Б. к административной ответственности, рапорт о том, что им выявлены сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, не подал, поручений о проведении проверки от руководства не получал, то есть не был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении.

Объяснения КУСТОВОЙ Н.Б. в судебном заседании, на которые сослался мировой судья в постановлении, нельзя признать достаточным доказательством по делу, поскольку КУСТОВА Н.Б. последовательно отрицает, что её овцы находились в свободном выпасе именно 03 ноября 2013 года, около 15 часов, как это вменено ей в вину.

Объяснения потерпевшего ФИО 3 в судебном заседании нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что потерпевший, при его опросе мировым судьей, предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Кроме того, согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший опрашивается в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.25.6 КоАП РФ потерпевший, как и свидетель, обязан, в том числе, дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Между тем, в ходе опроса потерпевшего мировым судьей, соответствующий протокол опроса, где бы ФИО 3 мог бы удостоверить своей подписью правильность занесения его показаний, не велся, что также делает невозможным использование показаний потерпевшего ФИО 3, данных им в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательства по делу.

Письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, КУСТОВОЙ Н.Б., нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они представлены в деле в виде светокопии, что не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, датированы 04 ноября 2013 года, из чего следует, что фактически КУСТОВОЙ Н.Б. не была предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, составленному 06 ноября 2013 года.

Оглашенные письменные объяснения потерпевших ФИО 3 и ФИО 1, при установленном факте наличия неприязненных отношений между ними и КУСТОВЫМИ также нельзя признать достаточными доказательствами факта безнадзорного содержания овец именно 03 ноября 2013 года, именно в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку никакими другими доказательствами по делу они не подтверждены.

Таким образом, судья считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства вины КУСТОВОЙ Н.Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов в селе <адрес>, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В связи с тем, что вина КУСТОВОЙ Н.Б. не доказана, в отношении неё, на основании пп.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу КУСТОВОЙ <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 02 декабря 2013 года о привлечении КУСТОВОЙ <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу - прекратить на основании пп.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

СУДЬЯ И.Ю.СОЛОВЬЕВА