Решение по делу № 2-33/2018 от 20.12.2016

                                     Дело № 2-33/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потылицыной Т.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потылицына Т.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации 4 817 008 руб. 81 коп. ущерба, 500 руб. компенсации морального вреда, 32000 руб. убытков. Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> в ее пользу взыскано 2 680 400 руб. в счет стоимости квартиры, 1 036 485 руб. 89 коп. убытков, 1 208 860 руб. 40 коп. процентов, 2 680 400 руб. процентов, 2 680 400 руб. неустойки, 13711 руб. 84 коп. судебных расходов, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1 904 036 руб. 57 коп. штрафа. В ходе производства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ. на имущество ответчика наложен арест, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в нарушение закона исполнительное производство о наложении ареста возбуждено несвоевременно. Бездействие судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, взыскать за счет казны Российской Федерации 4 817 008 руб. 81 коп. убытков, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 32285 руб. госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представители истицы Потылицын М.Ю., Куликов А.С. (доверенность от 02.10.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Клепиков Д.А., действующий от ФССП России по доверенности от 31.01.2017г., от УФССП России по Красноярскому краю по доверенности от 28.12.2017г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства Финансов РФ Угрюмова Л.Е. (доверенность от 26.12.2016г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Апанасюк Ю.В., Шакурова В.Ю., Володин М.И., Байсамканов М.Е., Никифорова О.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Куклин А.А., Романенко А.А., Прохорова Е.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Потылицыной Т.Д. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО1 органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Потылицыной Т.Д. к <данные изъяты> о защите прав потребителей с <данные изъяты> в пользу Потылицыной Т.Д. взыскано 2 680 400 руб. стоимости квартиры, 1 036 485 руб. 89коп. убытков, 1 208 860 руб. 40 коп. процентов, 2 680 400 руб. неустойки, 13711 руб. 84 коп. судебных расходов, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1 904 036 руб. 57 коп. штрафа.

Исполнительный лист выдан взыскателю 27.11.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Потылицыной Т.Д. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о признании бездействий незаконным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения судебным приставом-исполнителей требований ст.ст.35, 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном – с просрочкой 7 дней возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Строительная компания «Промстрой».

Согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Потылицыной Т.Д. с расчетного счета учредителя <данные изъяты> перечислено во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. 4 716 885 руб. 89 коп., остаток задолженности составляет 4 817 008 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по заявлению <данные изъяты> о признании <данные изъяты> банкротом в отношении должника завершено конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество <данные изъяты> по делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Потылицыной Т.Д. к ООО «Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителей в пределах цены иска на сумму 6 784 432 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля Land Rover Rang Rover, 2013 года выпуска, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты о не нахождении, невозможности установления места нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № о наложении ареста передано в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска принято исполнительное производство, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. из ОСП по Свердловскому району в отношении ООО «Строительная компания «Промстрой», взыскатель Потылицына Т.Д. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №. о взыскании с <данные изъяты> в пользу Потылицыной Т.Д. денежных средств. Исполнительные производства объединены в сводное производство.

Представители истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснили, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Потылициной Т.Д. С <данные изъяты> в пользу истицы взыскано 9 533 894 руб. 70 коп. Решение суда исполнено частично, со счета учредителя <данные изъяты> перечислено истице 4 716 885 руб. 89 коп. в остальной части решение не исполнено. В ходе производства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика наложен арест, исполнительное производство о наложении ареста возбуждено с просрочкой, арест на денежные средства на счете должника в Банке Москвы наложен несвоевременно, в связи с чем должник беспрепятственно пользовался денежными средствами. В период просрочки ареста денежных средств, по счету совершались расходные операции на сумму более 4 млн. рублей. В настоящее время должник ликвидирован, истица утратила возможность восстановить нарушенные права. Бездействия судебного пристава судом признано незаконным, чем истице причинен ущерб. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО «Строительная компания «Промстрой». Ввиду отсутствия информации об имуществе должника исполнение было невозможным, меры к исполнению судебного решения предпринимались: направлялись запросы о наличии счетов должника, транспортных средств и т.п. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска исполнительные производства, в т.ч. исполнительное производство о наложении ареста по требованиям истицы объединено в сводное. В сводном исполнительном производстве удовлетворение требований осуществляется в порядке очередности. После признания должника банкротом, исполнительные производства переданы конкурсному управляющему. Требования кредиторов превышают 30 000 000 руб. При завершении конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены не были. Наличие на счете должника в ноябре 2014г. не позволяло удовлетворить требования истицы. Просит в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ суду пояснила, что факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника не может служить основанием для возмещения убытков. Требования о компенсации морального вреда, связанные с нарушением имущественных прав гражданина, не подлежат компенсации. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> в пользу Потылицыной Т.Д. взыскано 9 533 894 руб. 70 коп. 04.12.2015г. возбуждено исполнительное производство. Решение исполнено частично учредителем должника, остаток задолженности составляет 4 817 008 руб. 81 коп. 09.06.2016г. исполнительные производства о наложении ареста и взыскании денежных средств в пользу истицы объединены сводное производство. ООО «Строительная компания «Промстрой» признано банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено, требования кредиторов не удовлетворялись, исполнительное производство окончено.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копией исполнительного производства, справкой ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участвующих в деле лиц, не оспаривается.

Истицей заявлено о том, что несвоевременное наложение ареста на имущество должника повлекло невозможность исполнения судебного решения.

В подтверждение требований истицей предоставлена выписка по счету <данные изъяты> в Банке Москвы о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета должника произведено списание денежных средств в размере 4 845 918 рублей 16коп.

Из материалов дела следует, что при принятии мер обеспечения иска суд арест на денежных средств должника не производил, указал только общую сумму имущества, на которую подлежит наложению арест.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Основание и порядок ареста денежных средств, находящихся на счетах должника в кредитных учреждениях, регулируются не положениями ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а положениями ст. ст. 73, 73.1,81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При этом статья 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предоставляет судебному приставу-исполнителю при исполнении требований исполнительного документа право направления запроса в банк или иную кредитную организацию о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств.

Действующее законодательство об исполнительном производстве при определении сроков, при исполнении требований исполнительного документа, выданному на основании определения суда о принятии мер обеспечения устанавливает только срок начала исполнения - не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), а в отношении иных исполнительных действий срок является общим.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий с легковым автомобилем, зарегистрированным за должником - Land Rover Rang Rover, 2013 года выпуска, направлялись запросы с целью установления счетов в кредитных учреждениях и наличия на них денежных средств, в т.ч. счет в Банке Москвы, на который в период сроков совершения ОСП по <адрес> исполнительных действий 28.11.2014г. наложен арест.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наложение ареста судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ареста на этот же счет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. права истицы не нарушает.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сформирован реестр требований кредиторов. Первая, вторая очереди кредиторов отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования на общую сумму 41 531 406 руб. 98 коп., удовлетворение требований кредиторов не производилось. Произведена инвентаризация имущества должника на сумму 3 195 088 руб. 83 коп. После проведения торгов реализовано имущество на сумму 1 550 930 руб., за период процедуры конкурсного производства на счет должника поступило 1 612 021 руб., основной счет должника закрыт, завершено конкурсное производство. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств Банком осуществляется в следующей очередности: 1) в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 2) во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; 4) в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; 5) в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Аналогичная очередность распределения денежных средств должника в пользу взыскателей установлена ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа данных правовых норм следует, что в сводном исполнительном производстве все арестованное по исполнительным производствам о наложении ареста имущество должника обезличивается, удовлетворение требований кредиторов (взыскателей) осуществляется в порядке очередности. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования Потылицыной Т.Д. относятся к четвертой очереди взыскания.

Поскольку исполнительное производство о взыскании с должника в пользу истицы денежных средств возбуждено после объединения требований в сводное исполнительное производство, требования взыскателей, а в последствии конкурсных кредиторов, в т.ч. истицы не удовлетворялись, суд приходит к выводу, что спорное бездействие судебного пристава исполнителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Строительная компания «Промстрой» требований исполнительного документа в отношении истицы.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что в нарушение закона судебный пристав исполнитель не наложил арест на дебиторскую задолженность должника, поскольку доказательств наличия у судебного пристава сведений о наличии дебиторской задолженности, отсутствии у неё признаков, перечисленных в п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду не представлено. Из материалов дела следует, что наличие признаков дебиторской задолженности – проведение расчетных операций установлено заключением аудиторской проверки от 30.03.2016г., т.е. после объединения исполнительных производств в сводное, передачи исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Доказательств даты передачи, направления либо иного уведомления судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о наличии дебиторской задолженности суду не представлено. Представитель ответчика факт осведомленности о наличии дебиторской задолженности судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска отрицает.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из представленных суду материалов следует, что ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не допущено нарушений требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество ООО «Строительная компания «Промстрой» в интересах истицы, повлекших невозможность взыскания.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Потылицыной Т.Д. исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Потылицыной Т.Д. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 4 817 008 руб. 81коп. убытков, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 32 285 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук