Решение по делу № 33-377/2018 от 20.12.2017

Судья Царев В.М. дело № 33-377/2018

А-2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление Зарецкой Светланы Михайловны о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования по гражданскому делу по иску Зарецкой Светланы Михайловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, возмещении недополученного заработка, денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Зарецкой С.М.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Зарецкой Светланы Михайловны о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования по гражданскому делу по иску Зарецкой Светланы Михайловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, возмещении недополученного заработка, денежной компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Зарецкой С.М. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, возмещении недополученного заработка, денежной компенсации морального вреда отказано.

16.10.2017 в суд поступила апелляционная жалоба Зарецкой С.М. на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.11.2017 в удовлетворении ходатайства Зарецкой С.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Зарецкая С.М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу требований ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 в судебном заседании, в котором присутствовала истец Зарецкая С.М., была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования, объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 05.09.2017, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 158). Ходатайства о том, что порядок и сроки обжалования решения не ясны, истцом не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Мотивированное решение суда, изготовленное в установленный законом срок - 05.09.2017, направлено лицам, участвующим в деле, в том числу и Зарецкой С.М., 08.09.2017, получено Зарецкой С.М. - 15.09.2017.

13.10.2017 Зарецкой С.М. была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока Зарецкая С.М. ссылалась на то, что получила копию решения суда в срок, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, было недостаточно для составления и подачи апелляционной жалобы.

Отказывая Зарецкой С.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Тот факт, что Зарецкая С.М. получила копию решения суда 15.09.2017, не свидетельствует о пропуске ею процессуального срока по уважительной причине, поскольку из протокола судебного заседания от 31 августа 2017 года усматривается, что истец Зарецкая С.М. принимала личное участие в рассмотрении спора по существу, соответственно знала о результатах рассмотрения спора и сроках обжалования, установленных ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что времени, оставшегося до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда, было явно недостаточно для составления мотивированной жалобы, а также о том, что судом не был разъяснен срок и порядок обжалования решения, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер, являются надуманными, поскольку на доказательствах не основаны и опровергаются материалами дела, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд апелляционной жалобы, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Зарецкой С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зарецкой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: