Решение по делу № 1-125/2016 от 17.05.2016

Дело № 1 -125/2016          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой                                                                                                        06 июня 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г.,

подсудимого Фомин А.А.,

защитника - адвоката Л.,

а также потерпевших К., М.,

при секретарях судебного заседания Смазновой М.А., Селянкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом уголовное дело в отношении

Фомин А.А., ..., не судимого в силу ст.86 УК РФ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т....), изменена 21.04.2016г. на меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части (т....),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «д,з» ч.2 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фомин А.А. обвиняется органами предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - в нанесении побоев М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ в причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того, Фомин А.А. обвиняется органами предварительного расследования по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Фомин А.А. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, полагая, что представленные суду доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

В силу п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает в судебном заседании уголовное дело в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, уголовное дело в отношении Фомин А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, в результате исследования в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Фомин А.А. с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, исходя из следующего.

Подсудимый Фомин А.А. вину в нанесении побоев М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, не признал, отрицая наличие у него хулиганских побуждений, а также умысла на нанесение побоев.

Как следует из его показаний, после .... часов ....., находился на площадке перед магазином «...» по адресу: ..., совместно с П., К. и М. После нанесения удара бейсбольной деревянной битой К. по ногам, к нему - Фомин А.А. в этот момент сзади подошел М., который попросил его успокоиться, на что, желая припугнуть М. и заодно оградить от него себя, замахнулся битой и случайно ударил М. по руке.

Свидетель К. суду пояснил, что когда находился в больнице с травмой, причиненной действиями Фомин А.А. ....., видел у навещавшего его М. опухшую левую кисть руки.

Потерпевший М. суду пояснил, что в ночное время ....., находился на площадке перед магазином «...» по адресу: ..., совместно с Фомин А.А., П. и К. Желая заступиться за К., которому Фомин А.А. нанес удар бейсбольной деревянной битой по ногам, сделал Фомин А.А. замечание. Фомин А.А. в ответ попытался ударить его - М. по телу, но попал по левой руке, которую он выставил, защищаясь. От удара почувствовал боль. В результате удара кисть левой руки опухла, плохо работал большой палец. В больницу не обращался.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Я., а также оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей А., Ф., в .... время ..... возвращались домой мимо магазина «...» в ..., где у магазина увидели Фомин А.А., П. и М., а также лежащего на земле молодого человека без сознания.

Свидетель У. суду пояснила, что в .... на ..... работала в магазине «...» в .... Какого-либо шума, криков не слышала. В ... время Я., А. и Ф. приобрели у нее вермишель, а также влажные салфетки.

Из заключения СМЭ ... от .... следует, что на момент обследования у М. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Со слов обследуемого ..... Фомин А.А. нанес удар деревянной битой в область левой ноги, закрылся от удара левой рукой, удар пришелся в кисть (т....).

Из рапорта следует, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения Фомин А.А. тяжкого вреда здоровью К. ....., установлено, что Фомин А.А., имея при себе бейсбольную деревянную биту, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по ногам М., заступавшемуся за К. (т....).

Доводы подсудимого о том, что не хотел наносить М. побои, суд отвергает, поскольку локализация удара, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и способ их причинения свидетельствуют о том, что подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал их последствия и желал их наступления. При этом суд исходит из того, что подсудимый, замахиваясь на М., находящегося в непосредственной близости от него, и нанося удар бейсбольной деревянной битой по руке М. не мог не осознавать возможности причинения потерпевшему травмы.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Фомин А.А. в связи с тем, что М. пытался его успокоить, когда Фомин А.А. нанес удар битой по ногам К. В ответ на это подсудимый нанес удар битой М. по левой руке, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля К. Суд приходит к выводу, что мотивом нанесения побоев М. явилось предположение подсудимого, что потерпевший может вмешаться в конфликт между Фомин А.А. и К.. Также суд учитывает показания потерпевшего, свидетелей К., П. о том, что в момент конфликта, иных лиц на улице они не видели. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Я., Ф. и А., пояснивших, что к месту совершения преступления они подошли, когда К. уже лежал без сознания. Свидетель У., находившаяся на тот момент в помещении магазина «...», также не наблюдала конфликта, криков, шума и нецензурной брани не слышала. При таких обстоятельствах действия Фомин А.А. не носят хулиганского мотива и не могут быть квалифицированы как совершенные «из хулиганских побуждений, в связи с чем суд исключает из объема обвинения подсудимого Фомин А.А. квалифицирующий признак: «совершенные из хулиганских побуждений».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевший М. заявил о своем нежелании привлекать Фомин А.А. к уголовной ответственности, с подсудимым примирились, претензий к нему, в том числе материальных, не имеет. Подсудимый Фомин А.А. в судебном заседании принес потерпевшему М. свои извинения.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч.1, в ч.2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, уголовное дело в отношении Фомин А.А., в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УПК РФ также подлежит прекращению.

Гражданский иск потерпевшим М. не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Фомин А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Фомин А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий        О.В. Горшкова