Решение по делу № 2-967/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                      22 июня 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/12 по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Бомбиной О.Е., Виноградовой В.Ю., Волковой И.В., Данияр У.Э., Зубцовой Л.В., Махаури М.Б., Полтарак М.А., Тунне (Ивашиной) Т.Н., Алтынбек К.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» обратилось в суд с иском к Бомбиной О.Е., Виноградовой В.Ю., Волковой И.В., Данияр У.Э., Зубцовой Л.В., Махаури М.Б., Полтарак М.А., Тунне (Ивашиной) Т.Н., Алтынбек К.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2009 года с коллективом работников магазина ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики. При этом в рамках указанного договора ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. 08 декабря 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, в связи с чем ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба следующие суммы: с Бомбиной О.Е. в размере <данные изъяты>; с Виноградовой В.Ю. в размере <данные изъяты>; с Волковой И.В. в размере <данные изъяты>; с Данияр У.Э. в размере <данные изъяты>; с Зубцовой Л.В. в размере <данные изъяты>; с Махаури М.Б. в размере <данные изъяты>; с Полтарак М.А. в размере <данные изъяты>; с Тунне (Ивашиной) Т.Н. в размере <данные изъяты>; с Алтынбек К.А. в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания 08 июня 2012 года представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчик Зубцова Л.В. после предъявления иска в суд в добровольном порядке возместила причиненный истцу ущерб, просил взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в счет возмещения ущерба следующие суммы: с Бомбиной О.Е. в размере <данные изъяты>; с Виноградовой В.Ю. в размере <данные изъяты>; с Волковой И.В. в размере <данные изъяты>; с Данияр У.Э. в размере <данные изъяты>; с Махаури М.Б. в размере <данные изъяты>; с Полтарак М.А. в размере <данные изъяты>; с Тунне (Ивашиной) Т.Н. в размере <данные изъяты>; с Алтынбек К.А. в размере <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям (том 3 л.д. 38-39, 41).

Представитель ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» по доверенности Камышов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку истцу стало известно об ущербе, причиненном по вине ответчиков, лишь 16 декабря 2010 года, кроме того, срок в отношении работников, которыми частично были погашены суммы причиненного ущерба, начинает течь с момента последнего погашения ими задолженности.

Ответчик Виноградова В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 3 л.д. 18-19), кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Ответчик Волкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик Бомбина О.Е. и представитель ответчиков Бомбиной О.Е., Волковой И.В. по доверенности Толкачёв С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд (том 2 л.д. 231).

Ответчик Тунне (Ивашина) Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 230).

Ответчики Данияр У.Э., Зубцова Л.В., Махаури М.Б., Полтарак М.А., Алтынбек К.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Волковой И.В., Данияр У.Э., Зубцовой Л.В., Махаури М.Б., Полтарак М.А., Тунне (Ивашина) Т.Н., Алтынбек К.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года Бомбина О.Е. принята на работу в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» на должность директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно трудовому договору № 228/23 от 01 декабря 2006 года (том 2 л.д. 111-114).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01 февраля 2010 года к трудовому договору, Бомбина О.Е. с 01 февраля 2010 года обязана приступить к работе в должности директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (том 2, л.д. 115).

06 мая 2010 года Виноградова В.Ю. была принята на работу в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» на должность продавца-кассира, согласно трудовому договору № 81/15 от 06 мая 2010 года, с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц (том 2 л.д. 126-127).

16 марта 2010 года Волкова И.В. принята на работу в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» на должность старшего продавца-кассира, согласно трудовому договору № 45/03 от 16 марта 2010 года, с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц (том 2 л.д. 132-133).

28 сентября 2010 года Данияр У.Э. принят на работу в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» на должность продавца-кассира, согласно приказу о приеме на работу № ЛС-182-28 от 28 сентября 2010 года и трудовому договору № 182/11 от 28 сентября 2010 года, с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц (том 2 л.д. 178-184, 185).

Приказом № ЛС-25-М-13 от 14 февраля 2011 года Данияр У.Э. уволен с занимаемой должности по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (том 2 л.д. 186).

25 октября 2010 года Зубцова Л.В. принята на работу в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» на должность продавца-кассира, согласно приказу о приеме на работу № ЛС-201-20 от 25 октября 2010 года и трудовому договору № 201/06 от 25 октября 2010 года, с должностным окладом в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 168-171, 175).

Приказом № ЛС-10-М-16 от 24 января 2011 года Зубцова Л.В. уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (том 2 л.д. 176).

20 июля 2010 года Махаури М.Б. принята на работу в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» на должность продавца-кассира, согласно срочному трудовому договору № 132/12 от 20 июля 2010 года, с должностным окладом в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 139-142).

17 августа 2009 года Полтарак М.А. принят на работу в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» на должность продавца-кассира, согласно трудовому договору № 152/14 от 17 августа 2009 года, с должностным окладом в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 148-149).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25 декабря 2009 года к трудовому договору, Полтарак М.А. с 25 декабря 2009 года переведен на должность товароведа-оператора, при этом ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 153).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01 февраля 2010 года к трудовому договору, Полтарак М.А. с 01 февраля 2010 года переведен на должность продавца-кассира, при этом ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 154).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01 февраля 2010 года к трудовому договору, Полтарак М.А. с 01 февраля 2010 года переведен на должность продавца-кассира, при этом ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 154).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 06 февраля 2010 года к трудовому договору, Полтарак М.А. с 06 февраля 2010 года переведен на должность старшего продавца-кассира, при этом ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 22 февраля 2011 года к трудовому договору, Полтарак М.А. с 22 февраля 2011 года переведен на должность директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 155).

05 июля 2010 года Тунне (Ивашина) Т.Н. принята на работу в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» на должность продавца-кассира, согласно трудовому договору № 121/16 от 05 июля 2010 года, с должностным окладом в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 157, 159-162).

29 сентября 2010 года Алтынбек К.А. принят на работу в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» на должность продавца-кассира с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц.

01 сентября 2009 года с коллективом работников магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с ответчиками, был заключен договор № 166/2009 о полной коллективной ответственности (далее - Договор) (том 1 л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1.1 Договора коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом ответчики приняли на себя обязательства, в том числе, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно в письменной форме ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора, при приеме в коллектив или выбытии из его состава отдельных членов коллектива, а также при уходе в отпуск и возвращении их из отпуска вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается коллективом совместно с этими работниками и по согласованию с работодателем. В этих случаях, если члены коллектива письменно не заявят работодателю о необходимости проведения инвентаризации, члены коллектива считаются принявшими материальную ответственность за сохранность всех материальных ценностей без проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 5.1 Договора основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей имущества и подтвержденный соответствующими инвентаризационными документами.

08 декабря 2010 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» № 1914 от 08 декабря 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 08 декабря 2010 года (том 1 л.д. 47-278, том 2 л.д. 1-25).

Согласно справке, выданной ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», с ответчиков были частично удержаны денежные средства в счет погашения суммы материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в следующих размерах: с Бомбиной О.Е. в размере <данные изъяты>, с Виноградовой В.Ю. в размере <данные изъяты>; с Волковой И.В. в размере <данные изъяты>; с Данияр У.Э. в размере <данные изъяты>; с Зубцовой Л.В. в размере <данные изъяты>; с Махаури М.Б. в <данные изъяты>; с Полтарак М.А. в размере <данные изъяты> с Тунне (Ивашиной) Т.Н. в размере <данные изъяты>; с Алтынбек К.А. в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 50, 190-227, том 3 л.д. 62-70, 71-112).

В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы письменные объяснения, однако, Виноградова В.Ю. и Полтарак М.А. от дачи письменных объяснений отказались, о чем истцом были составлены соответствующие акты (том 2 л.д. 52-57, том 3 л.д. 113-119).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 показал, что работает в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в Отделе безопасности. В его обязанности входит проведение проверок. В случае обнаружения недостачи, он проводит беседы, берет письменные объяснения с сотрудников ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», составляет акты, заключения проверок, пишет служебные записки, сообщает о результатах проверок генеральному директору ЗАО «ТД «ЦентрОбувь». 08 декабря 2010 года в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача. По данному факту со всех сотрудников магазина, расположенного по адресу: <адрес>, были затребованы объяснения, которые были даны не всеми сотрудниками, в отношении остальных составлены соответствующие акты.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, считает доводы и требования истца основанными на законе, в связи с чем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковое заявление ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» направлено в суд почтой 09 декабря 2011 года (том 2 л.д. 187), то есть с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

Отказывая ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчикам Бомбиной О.Е., Виноградовой В.Ю. и Волковой И.В., суд исходит из того, что истец обнаружил причиненный ущерб 08 декабря 2010 года после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает со днем обнаружения причиненного ущерба, а не со днем, когда истцу стало известно об ущербе, причиненном именно по вине работников.

Таким образом, поскольку истцу было известно о причиненном ущербе 08 декабря 2010 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчиков Бомбиной О.Е., Виноградовой В.Ю. и Волковой И.В. по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» к Бомбиной О.Е., Виноградовой В.Ю., Волковой И.В. о возмещении ущерба надлежит отказать.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно ч. 2 п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По фактам недостачи материальных ценностей, вверенных ответчикам, проводилась служебная проверка, по результатам которой работодателем установлены наличие прямого действительного ущерба, его размер, причины возникновения недостачи и вина ответчиков в утрате товарно-материальных ценностей, переданных им по разовым документам, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, судом не установлены.

Приказы об удержании из заработной платы ответчиков денежных сумм соответствуют требованиям действующего законодательства, изданы в установленный законом срок, ответчиками не обжалованы, отменены не были (том 3 л.д. 62-70).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вышеуказанной нормой закона законодатель прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Поскольку ответчики Данияр У.Э., Махаури М.Б., Полтарак М.А., Туне (Ивашина) Т.Н., Алтынбек К.А. не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества, суд, определив вину каждого из ответчиков, исходя от срока их трудовой деятельности в данном коллективе работников, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, приходит к выводу, что в пользу ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» необходимо взыскать сумму причиненного материального ущерба в следующих размерах: с Данияр У.Э. - <данные изъяты>, с Махаури М.Б. - <данные изъяты>, с Полтарак М.А. - <данные изъяты>, с Тунне (Ивашиной) Т.Н. - <данные изъяты>, с Алтынбек К.А. - <данные изъяты>.

При этом судом проверены произведенные истцом расчеты размера ущерба и признаны арифметически верными.

Согласно платежному поручению № 10980 от 30 ноября 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Данияр У.Э., Зубцовой Л.В., Махаури М.Б., Полтарак М.А., Тунне (Ивашиной) Т.Н., Алтынбек К.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░