Решение по делу № 7У-9431/2023 [77-4224/2023] от 28.08.2023

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 октября 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Элатомцева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Элатомцева В.П. в защиту интересов осужденного Чахаляна А.Р. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 января 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Элатомцева В.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от                      1 декабря 2022 года

Чахалян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес> Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания и заключения под стражу.

В случае, если Чахалян А.Р. будет фактически задержан и заключен под стражу ранее вступления настоящего приговора в законную силу, время его фактического задержания и содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска, ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 января 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда Чахалян А.Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Цильнинском районе Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Элатомцев В.П. в защиту интересов осужденного Чахаляна А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что Чахалян являлся инвестором Цильнинского элеватора, с которым, а также с Зерновой компанией имелись взаимные договорные обязательства; по делу не проверено наличие у данных компаний долговых обязательств перед Чахалян; указывает, что отсутствие материального ущерба подтверждается отсутствием гражданского иска от потерпевшей стороны; обращает внимание, что Чахалян осужден в заочном порядке, его показания в деле отсутствуют, он был лишен возможности представить свои доводы и изложить суду свою версию происшедшего; просит судебные решения отменить и вынести в отношении Чахалян оправдательный приговор.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления                     Гришина О.Е. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В возражениях представитель АО «ОЗК» ФИО11 просит кассационную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Преступление совершено Чахалян А.Р. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Чахалян А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителей потерпевших АО «Объединенная зерновая компания» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что между АО «ОЗК» и ОАО Цильнинский элеватор» были заключены договоры, на основании которых ОАО Цильнинский элеватор» приняло на хранение 18 635 тонн зерна федерального интервенционного фонда (ЗФИФ), в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлена недостача ЗФИФ, размещенного на хранении в ОАО Цильнинский элеватор», в размере 12 171 тонна, на общую сумму 118 028 300 рублей, кроме того, в 40 силосах обнаружены самодельные деревянные перекрытия, имитирующие определенный уровень зерна в данных силосах, под перекрытиями зерно отсутствовало; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28 по обстоятельствам дела; а также письменными материалами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, осмотров, выемок, справками-меморандумами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд», является ФИО2, а его директором, то есть лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является ФИО3, а также иными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Чахалян А.Р. в совершении преступления, поскольку он являлся инвестором Цильнинского элеватора, с которым, а также с Зерновой компанией имелись взаимные договорные обязательства, являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что похищенное зерно принадлежало АО «Объединенная зерновая компания». ОАО «Цильнинский элеватор», инвестором которого считал себя Чахалян, не могло распоряжаться, пользоваться этим зерном, извлекать его из мест хранения («силосов»), перемещать либо подвергать иным манипуляциям, и последний об этом знал, так как был уведомлен свидетелем ФИО17 Вместе с тем по его распоряжению неоднократно осуществлялась перевозка зерна от места хранения. О совершении кражи свидетельствует также факт принятия осужденным мер по сокрытию хищения зерна - изготовлению двойного дна в «силосах», о чем сообщал, в том числе свидетель ФИО29

Указание в жалобе о наличии у указанных компаний перед осужденным долговых обязательств не подтверждается материалами дела, согласно которым Чахалян не был связан договорными отношениями с вышеуказанными организациями.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО30, ФИО26 следует, что осужденный не являлся руководителем ОАО «Цильнинский элеватор», использование им площади элеватора через созданное ООО «Зернотрейд» являлось самовольным, договоры аренды либо на хранение зерна, в том числе принадлежащего АО «Объединенная зерновая компания», с ним либо с руководством ООО «Зернотрейд» не заключались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Зернорейд» является ФИО2, а его директором, то есть лицом, обладающим правом действовать от имени данной организации, - ФИО3

Вопреки доводам жалобы причинение материального ущерба на сумму 118 028 300 рублей подтверждается справкой АО «Объединенная». При этом, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО12, факт причинения ущерба впоследствии признан страховым случаем, в связи с чем указанная сумма возмещена в качестве страховой выплаты. В связи с этим АО «Объединенная зерновая компания» не заявляла по делу гражданский иск. Заявленный страховой компанией в регрессном порядке иск о возмещении 118 028 300 рублей оставлен без рассмотрения, поскольку не мог является предметом рассмотрения по данному делу.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Чахаляна А.Р. в совершенном преступлении.

Тщательно исследовав показания представителей потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных о заинтересованности со стороны представителей потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Чахаляна А.Р. и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с отсутствием осужденного, который, будучи осведомленным о данном деле, уклоняется от явки в суд (объявлен в международный розыск) и не привлечен к ответственности на территории иностранного государства по этому делу. При этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступления. Дело рассмотрено с участием адвоката, который не был ограничен в предоставлении доказательств в защиту Чахаляна.

При назначении Чахалян А.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденного определен верно.

По своему виду и размеру назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам чего приговор оставлен без изменения с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений по существу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от                           1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 января 2023 года в отношении Чахаляна А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Элатомцева В.П. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: