Решение по делу № 33-2954/2020 от 09.07.2020

Судья Кузнецова Н.В.      Дело №33-2954/2020

УИД 18RS0003-01-2017-005284-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Валиева Т.Д. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года, которым заявление представителя Гладких Д. Е. – Останина В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Валиева Т. Д. в пользу Гладких Д. Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2020 года представителем ответчика Гладких Д.Е. – Останиным В.И. подано заявление о взыскании с Валиева Т.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание ответчик Гладких Д.Е. не явился, будучи уведомленным и времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель ответчика Останин В.И., действующий по доверенности, заявление поддержал, пояснил, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине: в связи с нахождением Гладких Д.Е. в больнице на стационарном лечении в декабре 2019 – январе 2020 годов;

- истец Валиев Т.Д. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на неразумность (завышенный характер) понесенных расходов, т.к. по делу проведено только два заседания общей продолжительностью менее 1 часа.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Валиев Т.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Останин В.И., действующий по доверенности, представил в суд отзыв на частную жалобу, в котором указал, что вопрос об уважительности причин пропуска срока судом был исследован; истец против восстановления срока не возражал. С учетом представленных доказательств судом причина пропуска срока признана уважительной, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 июля 2019 представитель ответчика Гладких Д.Е. – Останин В.И., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2018 по иску Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12 ноября 2018 года произведена замена истца Кунгурова Б.Н. на Валиева Т.Д.

Определением суда от 25 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2018 года по иску Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено. Судебное заседание по делу назначено на 21 августа 2019 года.

Определением суда от 21 августа 2019 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 12 сентября 2019 года.

14 февраля 2020 года представителем ответчика Гладких Д.Е. – Останиным В.И. подано заявление о взыскании с Валиева Т.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего процессуального законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. №1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. №30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На момент принятия итогового акта по настоящему делу – определения суда Октябрьского района г. Ижевска от 21 августа 2019 года о прекращении производства по делу, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 октября 2019 года, трехмесячный срок должен исчисляться с указанной даты.

Как следует из материалов гражданского дела с заявлением о взыскании с Валиева Т.Д. судебных расходов представитель ответчика Гладких Д.Е. – Останин В.И., действующий по доверенности, обратился в суд 14 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного приведенными выше положениями трехмесячного срока.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на частную жалобу, о том, что вопрос об уважительности причин пропуска срока судом исследован и причина пропуска срока признана уважительной, не подтверждается материалами гражданского дела, данные обстоятельства из содержания оспариваемого определения не следуют.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из обжалуемого определения и материалов гражданского дела, заявление о взыскании судебных расходов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержало, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, на обсуждение сторон в судебном заседании не ставился.

Между тем суд принял определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением ходатайства по существу, заявление представителя ответчика Гладких Д.Е. – Останина В.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Гладких Д.Е. – Останина В.И., действующего по доверенности, о взыскании с Валиева Т.Д., судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Частную жалобу Валиева Т.Д. – удовлетворить.

Председательствующий:         М.Р. Константинова