Решение от 27.07.2023 по делу № 33-8296/2023 от 12.07.2023

Судья Катющик И.Ю. Дело № 33-8296/2023

Материал № 2-2716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года дело по частным жалобам представителя ответчиков «Реком ГСМ», Карманова Н. А. – Юрьева Д.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «Максима» к Карманову Н.А., ООО «Реком ГСМ» о взыскании денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 года наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска – 24498 981 рубль 05 копеек.

17 апреля 2023 года и 30 мая 2023 года от представителя ответчиков ООО «Реком ГСМ» Юрьева Д.М. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которых указано, что 25 мая 2022 года Дзержинским районным судом города Новосибирск было вынесено решение по данному делу, которым в пользу ООО «Компания «Максима» солидарно с ООО «Реком ГСМ» и Карманова Н.А. было взыскано 24498 981 рубль 05 копеек в счет задолженности по договору поставки. Зачет, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика, не был признан состоявшимся.

24 ноября 2022 года Новосибирским областным судом было вынесено апелляционное определение, которые решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Реком ГСМ» без удовлетворения. 28 февраля 2023 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Реком ГСМ» указывает, что данный арест действует уже практически два года. Поскольку судом кассационной инстанции указано на наличие оснований для проведения зачета, ООО «Реком ГСМ» считает, что обеспечительные меры, наложенные в 2021 году, не отвечают целям, в соответствии с которыми они накладывались. Все имущество, расчетные счета ООО «Реком ГСМ» арестованы, в настоящее время банк потребовал досрочного погашения кредита, финансово-хозяйственная деятельность компании фактически парализована. Поскольку имеется встречное требование, действительность которого констатирована судом кассационной инстанции, аресты на всю сумму исковых требований нарушают права ответчиков, особенно, учитывая, что о праве требования ООО «Реком ГСМ» уведомило суд еще в первом судебном заседании по настоящему делу – 25 августа 2021 года.

Заявление Карманова Н.А. содержит в себе аналогичные доводы.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявлений ООО «Реком ГСМ» и Карманова Николая Алексеевича об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился представитель ответчиков «Реком ГСМ», Карманова Н. А. – Юрьев Д.М.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает на то, что имеются правовые основания для отмены мер по обеспечении иска. Ссылается на платежеспособность ответчиков, отсутствие в отношенииООО «Реком ГСМ» возбужденных исполнительных производств. Указывает на то, что данный арест действует уже практически два года, судом кассационной инстанции указано на наличие оснований для проведения зачета. ООО «Реком ГСМ» считает, что обеспечительные меры, наложенные в 2021 году, не отвечают целям, в соответствии с которыми они накладывались. Финансово-хозяйственная деятельность компании фактически парализована, права ответчиков нарушаются.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку дело до настоящего времени не рассмотрено и исковые требования не разрешены, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска является преждевременной и противоречит требованиям ст. ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 года наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам Карманову Н.А., ООО «Реком ГСМ» в пределах цены иска – 24498 981 рубль 05 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2022 года в пользу ООО «Компания «Максима» солидарно с ООО «Реком ГСМ» и Карманова Н.А. было взыскано 24498 981 рубль 05 копеек в счет задолженности по договору поставки. Зачет, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика, не был признан состоявшимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Реком ГСМ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело по существу не рассмотрено, исковые требования не разрешены, целью принятия мер по обеспечению иска являлась защита прав и законных интересов ООО «Компания «Максима», которая до настоящего времени не достигнута.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.

Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем, по мнению судьи апелляционной инстанции, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер нарушают права ответчиков, не влекут отмену определения суда, поскольку сохранение ареста выступает правовой гарантией реализации решения суда в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы жалобы об отсутствие доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Ссылка заявителей на платежеспособность ответчиков, отсутствие в отношении ООО Реком ГСМ возбуждённых исполнительных производств, до рассмотрения спора по существу, не может бесспорно свидетельствовать о том, что исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, будет безусловно возможно,в связи с чем основанием к отмене определения суда не является.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры фактически заблокировали (парализовали) хозяйственную деятельность организации, несостоятельны, ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры причинили значительный ущерб имущественным интересам ответчика.

Напротив, принятые обеспечительные меры носят временный характер, и направлены на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ссылка заявителей на наличие кредитных обязательств также не является основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые общество с ограниченной ответственностью, как хозяйствующий субъект, должно учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ, что в случае, если изменились обстоятельства в отношении имущества, на которое наложен арест в рамках обеспечения иска, либо когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения суда, либо ответчик считает принятую обеспечительную меру неоправданно ущемляющей его права или права других лиц, он вправе просить суд заменить принятую меру иной в порядке части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо в силу положений части 2 названной статьи внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░