Решение по делу № 33-6970/2018 от 20.07.2018

Судья Серкова Е.А.                        Дело № 33-6970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шулятикова Константина Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2018 года по делу

по иску Шулятикова Константина Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» о признании недействительным приложения к протоколу решения общего собрания собственников, взыскании излишне начисленной суммы

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулятиков К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилищная коммунальная инициатива» (далее по тексту – ООО «ЖКИ»), в котором просил признать приложение к протоколу *** решения общего собрания собственников жилья от 16.08.2010 недействительным, взыскать с ответчика излишне начисленную сумму содержания лифтов в размере 20 306 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указал на то, что является собственником нежилого помещения Н-3, площадью 156 кв.м., по адресу: <адрес> 16.08.2010 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей компании дома утверждена ООО «ЖКИ», что отражено в протоколе *** от 16.08.2010. Этим же документом утвержден тариф на текущее содержание и ремонт общедомового имущества в размере 11 руб. за 1 кв.м площади, принадлежащей собственнику. Протокол *** подписан членами счетной комиссии. Обязательными приложениями к протоколу *** от 16.08.2010 являются: список регистрации собственников, принявших участие в голосовании; комплект заполненных бланков голосований с подписями участников собрания - решения собственников площадей дома по предмету голосования проведенного собрания. Иных приложений к протоколу указанного собрания не имеется.

Считает, что расходы по содержанию лифта является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего выделение отдельной строкой в квитанции является незаконным, так как указанные расходы должны были оплачиваться из средств на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку лифт, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что в сумму 11 руб. с 1 кв.м. уже включены расходы на содержание лифтового хозяйства. Однако управляющая компания повторно взыскивает денежные средства по строке «лифты», первый раз данная сумма начислялась согласно решения общего собрания от 16.08.2010, второй раз согласно приложения *** к протоколу общего собрания *** от 16.08.2010. В период с 01.10.2014 по 30.06.2015 применялся дополнительный тариф 3,193 руб. с 1 кв.м. за техническое обслуживание и ремонт лифтов; с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 3,5 руб. с 1 кв.м.; с 01.07.2016 по 30.06.2017 – 3,88 руб. с 1 кв.м.; с 01.07.2017 по 31.10.2017 – 4,078 руб. с 1 кв.м.

Всего за период с 01.10.2014 по 25.10.2017 им необоснованно выплачена сумма в размере 20 306 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что судом не определены юридически значимые обстоятельства и не дана им оценка, в частности судом не учтено, что обязательное нахождение «лифтов» в перечне общедомового имущества нормативно определен, в том числе ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что содержание лифта – является жилищной услугой, которую должно оказывать ООО «ЖКИ» за плату, утвержденную общим собранием в качестве тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, поэтому расходы по содержанию лифта не могут предъявляться к оплате отдельно. Дополнительная оплата таких услуг увеличивает расходы на содержание общего имущества по сравнению с размером этих расходов, определяемым с применением утвержденного общим собранием вышеуказанного тарифа. Применение при оплате за указанные услуги тарифов, утвержденных муниципальными органами, истец считает неправомерным, поскольку в правоотношениях, возникших между сторонами, необходимо руководствоваться лишь решениями общего собрания собственников об утверждении размера оплаты за содержание дома.

В возражениях представитель ответчика ООО «ЖКИ» Штерц В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКИ» Штерц В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шулятиков К.А. является собственником нежилого помещения в жилом доме предприятия общественного назначения Н-3 на 1-м этаже жилого дома литер А, общей площадью 156 кв.м., по адресу: <адрес>

16.08.2010 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом от 16.08.2010, согласно которому голосование проводилось по 12 вопросам.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление ООО «Жилищная коммунальная инициатива», утвержден тариф на услугу «текущее содержание», предоставляемую ООО «Жилищная коммунальная инициатива» на 2010 год собственникам жилых и нежилых помещений в размере: текущее содержание жилых и нежилых помещений – 11,00 с 1 кв.м. в месяц.

В соответствии ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации; определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; условия и порядок заключения договоров с поставщиками услуг; определение способа информирования о состоявшемся решении отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 44, 45, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, все включенные в повестку дня собрания вопросы, в том числе вопрос об определении тарифа на текущее содержание жилых и нежилых помещений, отнесены к компетенции общего собрания, голосование проведено по включенным в повестку дня данного собрания вопросам.

Приложением к протоколу общего собрания установлено, что тариф содержания и ремонта жилого помещения в размере 11,00 руб. с 1 кв.м. включает в себя: водопровод и канализация, система горячего водоснабжения – 2,24 руб., система отопления – 0,51 руб., электросети – 1,26 руб., уборка лестничных клеток - 1,72 руб., уборка придомовой территории – 1,64 руб., инженерно-техническое сопровождение -0,71 руб., управление -2,01 руб., услуги ЕРИЦ – 0,55 руб., услуги паспортного стола – 0,15 руб., юридическое сопровождение – 0,21 руб. (л.д.16, оборот).

Оспаривая данное приложение к протоколу, истец указывает на то, что в сумму 11 руб. с 1 кв.м. уже включены расходы на содержание лифтового хозяйства. Однако управляющая компания указанием в квитанциях отдельной строкой «лифты» производила двойное начисление, в связи с чем, излишне уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение этому, предоставлены квитанции (счет-извещение) в период с 2014 по 2017 год, подтверждающие, что текущее содержание жилья и содержание лифтов указаны отдельными строками (л.д.72-131).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое содержание квитанции не противоречит закону, учитывая, что соответствующие расходы согласно представленным доказательствам не включены в работы и услуги, оплачиваемые за счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Понятие надлежащего содержания общего имущества закреплено в ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, где указано, что оно должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, лифты включены в состав общего имущества.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на п.11 вышеуказанных Правил пришел к правильному выводу, что услуги по содержанию лифта в состав содержания общего имущества многоквартирного дома не входят, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, а также в силу системного анализа положений ст.ст.30,153,154,155,158,161-164 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению спорной услуги в счет установленной платы за текущее содержание при условии, что данная услуга в перечень работ по содержанию общего имущества не включена.

Поскольку в силу ст.162 ЖК РФ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определяется договором управления, объем ответственности управляющих организаций не может быть больше определенных договором, то доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание лифтов в данный Минимальный перечень не включено.

Вместе с тем, и данный перечень работ должен быть отражен в договоре управления с возмещением управляющей компании расходов за оказание данного вида услуг.

Согласно приложения к договору управления многоквартирным домом, в котором утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расходы на содержание лифтового хозяйства в данный перечень не входят (л.д.43-54).

При рассмотрении дела представителем ответчика указано, что оспариваемое истцом приложение к протоколу ими при начислении платы не используется. В установленный тариф 11 руб. собственниками включены виды работ и услуг, которые указаны в договорах управления и приложения к ним.

В материалы дела представлены типовые договоры управления многоквартирным домом, из которых следует, что в содержание и текущий ремонт жилья, содержание лифта не входит.

Из содержания приложений к договору следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, оплата которых производится за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при этом, услуги по содержанию лифта, которые оспариваются истцом, не включены в указанный объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Вместе с тем, расходы на содержание лифтов являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование жилого дома по назначению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соответствующие услуги не были включены в указанный в сметах перечень услуг, работ, которые должна осуществлять управляющая компания за плату, предусмотренную за содержание общедомового имущества по установленному тарифу 11 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры. Само по себе утверждение на общем собрании собственников указанного тарифа не означает, что за счет соответствующих денежных средств ООО «ЖКИ» обязано выполнять любые работы и предоставлять любые услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, необходимость в которых возникнет в период действия тарифа, обеспечивая достижение цели управления многоквартирным домом, предусмотренной в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, независимо от фактической стоимости и затрат, понесенных для оказания таких услуг и проведения работ. Такое понимание взаимоотношений между собственниками квартир и ООО «ЖКИ» на котором настаивает сторона истца, практически невозможно реализовать, так как объем требуемых работ и услуг будет несоразмерен произведенной оплате. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что оплата услуг по содержанию лифтов должна осуществляться ООО «ЖКИ» за счет денежных средств, собранных при оплате за содержание общедомового имущества по указанному тарифу. В то же время отдельно размер расходов на оказание соответствующих услуг на общем собрании собственников также не утверждался.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, утвержденный на общем собрании собственников дома по <адрес>, в 2010 году размер платы за содержание общедомового имущества не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, является недостаточным.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в числе прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК). Собственник помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов проводилось на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2011, 01.01.2017, заключенных между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ООО «Лифтомонтажсервис», согласно которых подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Также предоставлены: договор от 01.04.2014 ***, заключенный между ООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Жилищная коммунальная инициатива», согласно которого ООО «Союзлифтмонтаж» проводит периодические технические освидетельствования лифтов согласно годового графика; договор подряда по обслуживанию от 01.12.2014, заключенный между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ООО ЧОП «Видимая безопасность», согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию лифтов; договор *** на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.12.2014, заключенный между ООО ЧОП «Видимая безопасность» и ООО «Лифтомонтажсервис» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов; договор *** от 31.03.2015, заключенный между ООО «Алтайский инженерный центр Союзлифтмонтаж» и ООО ЧОП «Видимая безопасность», согласно которого ООО «Алтайский инженерный центр Союзлифтмонтаж» проводит периодические технические освидетельствования лифтов согласно годового графика; договор от 05.04.2016***, заключенный между ООО «Алтайский инженерный центр Союзлифтмонтаж» и ООО ЧОП «Видимая безопасность», согласно которого ООО «Алтайский инженерный центр Союзлифтмонтаж» проводит периодические технические освидетельствования лифтов согласно годового графика

ГОСТом Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации предусмотрено, что услуга по содержанию лифта может быть оказана только специализированной организацией - субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированного в установленном порядке на территории РФ, располагающий материально-технической базой и квалифицированным персоналом для осуществления одного или нескольких видов деятельности по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и монтажу лифтов (пункт 3.10).

В материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Жилищная коммунальная инициатива» по договору за обслуживание лифтов за период 2014-2018 года в пользу ООО «Алтайский инженерный центр Союзлифтмонтаж», ООО «Лифтомонтажсервис», а также в пользу ООО ЧОП «Видимая безопасность», согласно договора подряда на обслуживание от 01.12.2014.

Из финансовой отчетности за 2014-2016 года следует, что содержание, обслуживание лифтов не входит в текущее содержание жилых и нежилых помещений. Из представленных платежных поручений следует, что оплата за содержание лифтов в ООО «ЖКИ» не поступала, оплата поступала непосредственно на расчетный счет подрядчика по договору подряда по обслуживанию по строке в счет квитанции «содержание лифта».

Таким образом, отсутствие утвержденного на общем собрании собственников дома размера расходов на содержание лифтов не может повлечь освобождение собственников от оплаты соответствующих расходов.

Истцом также не представлено доказательств того, что оплата оспариваемых работ (услуг) производилась им дважды, что могло повлечь причинение убытков и нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, поддержанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По сути, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

апелляционную жалобу истца Шулятикова Константина Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>