Решение от 07.07.2022 по делу № 2-2487/2022 от 18.02.2022

К делу №2-2487/2022

УИД 23RS0040-01-2022-001390-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                                                   Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                      Мордовиной С.Н.

при секретаре                                          Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агат», ООО «Эко Альтернатива» о возложении обязанности совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился с иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО «Агат», ООО «Эко Альтернатива» о возложении обязанности совершения действий.

          В обоснование требований указано, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора установлено несанкционированное размещение отходов (свалки) на земельном участке по адресу г. Сочи, ул. Светлая в районе санатория «Красный штурм» на территории Сутугинской производственной базы. Истец указывает, что данная база расположена на несформированном земельном участке кадастрового квартала 23:49:03003018 на землях из числа неразграниченной государственной собственности и на основании договора купли-продажи № 02/09-2020 ЕПИ от 01.10.2020г. заключенному между ОАО «Юждорстрой» и ООО «Агат» принадлежит последнему, который в свою очередь на основании договора аренды № 5/2020 от 01.11.2020г. часть указанной базы передал ООО «Эко Альтернатива» для хранения инертных материалов и осуществления иной предпринимательской деятельности, не запрещенной законом. Согласно протоколам исследования №№ 151 О, 152 О, 153 О, 154 О от 22.04.2021г. на территории свалки обнаружены резина, капрон, сталь, пластмасса, лом цветного металла, лом черного металла, пищевые отходы, текстиль, линолеум и другие вещества при этом территория не оборудована сооружениями обеспечивающими охрану близлежащих водных объектов, в результате чего образующийся фильтрат попадает на открытый грунт и в дальнейшем в Черное море, что создает опасность причинения вреда окружающей среде. На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Агат», ООО «Эко Альтернатива» солидарно организовать ликвидацию несанкционированной свалки строительного мусора, размещенной на территории Сутугинской производственной базы, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Светлая, в районе санатория «Красный штурм» в соответствии с действующим законодательством.

    Представитель истца по поручению ст. пом. прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО2 на удовлетворении требований в полном объеме настаивала.

    Представитель ответчика ООО «Агат» по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала, по основания, изложенным в отзыве. Указала, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные в иске отходы являются результатом деятельности ООО «Эко Альтернатива», использующее данный земельный участок на основании договора аренды, которым ответственность возложена на арендатора.

        Представитель ответчика ООО «Эко Альтернатива» в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки с уведомлением возвращены ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

        Представители третьих лиц Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, администрации МО город-курорт Сочи в судебное заседание также не явились, направленные в их адрес судебные повестки с уведомлением возвращены ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика и третьих лиц в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    Частью 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведена проверка фактов складирования мусора, а также загрязнения водных объектов в результате сброса неочищенных сточных вод в районе ул. Светлой Хостинского района г. Сочи, в ходе которой, установлено, что на территории Сутугинской производственной базы, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Светлая, в районе санатория «Красный штурм», размещена открытая свалка мусора размерами 61x38x7 метров (координаты 43о31’49№, 39о49”Е), что подтверждается актами обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства № 0052/4/129/ПР/2021 от 14.04.221г., 2253/4/129/ПР/2021 от 15.04.2021г. (л.д.13-38, 27-33).

С целью определения морфологического состава отходов, размещенных на свалке, сотрудниками Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб. Согласно протоколам исследования №№ 151 О, 152 О, 153 О, 154 О от 22.04.2021г. на территории свалки обнаружены следующие виды отходов: резина, капрон, сталь, пластмасса, лом цветного металла, лом черного металла, бумага, пищевые отходы, текстиль, полимерные материалы, стекло, бой гипсокартона, минеральная вата, бой штукатурки, бой керамической плитки, линолеум (л.д.19-26).

Судом установлено, что указанная Сутугинская производственная база размещается на несформированном земельном участке в границах кадастрового квартала 23:49:03003018 на землях из числа неразграниченной государственной собственности и на основании договора № 02/09-2020 КПИ от 01.10.2020г. по лоту № 4 принадлежит ООО «Агат».

Согласно п. 2.1.6 данного договора ООО «Агат» в собственность передано недвижимое имущество Сутугинской производственной базы по адресу г. Сочи, ул. Светлая в районе санатория «Красный штурм» состоящее из зданий, сооружений, очистных сооружений, ворота, право аренды земельного участка площадью 26455 кв.м. в стадии оформления (торм1л.д.83 оборот).

Судом установлено, что зарегистрировано право собственности ООО «Агат» 20.07.2021г. на материальный склад, 20.07.2021г. на арматурный цех, механические мастерские 26.04.2021г.(том 3 л.д.55-77).

            На остальные объекты, приобретенные по лоту 4 договора купли-продажи № 02/09-2020 ЕПИ от 01.10.2020г. заключенному между ОАО «Юждорстрой» и ООО «Агат», находятся в процессе оформления.

            Земельный участок 09.06.2022г. предоставлен ООО «Агат» в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании постановления №1738 от 09.06.2022г.(том 3 л.д.52-54).

Ранее ООО «Агат» не оспаривал факт принадлежности ему земельного участка с 2020г. под принадлежащими ему зданиями и сооружениями Сутугинской базы, осуществлял действия по владению пользованию и распоряжению им, что подтверждается материалами дела. Более того, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи с ОАО «Юждорстрой», свалка уже была, так как ООО «Эко Альтернатива» являлось арендатором этого земельного участка и уже имело лицензию на эту деятельность.

Так, в последующем, на основании договора аренды № 5/2020 от 01.11.2020г. ООО «Агат» передал ООО «Эко Альтернатива» за плату во временное владение и пользование часть территории производственной базы площадью 4000 кв.м. расположенную по адресу г. Сочи, ул. Светлая в районе «Красный штурм» для целей осуществления последним предпринимательской деятельности не запрещенной законодательством для складирования инертных материалов п. 1.3 договора (л.д.93-94).

          Согласно п. 1.4 договора указанный объект аренды принадлежит ООО «Агат» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.2020г. № 02/09-2020 КПИ.

В силу п. 4 договора он заключен на срок с 01.11.2020г. по 31.12.2020г.

Данная территория производственной базы передана арендатору (ООО Эко Альтернатива») по акту передачи от 01.11.2020г., в соответствии с которым переданная в аренду часть территории соответствует требованиям производственной деятельности арендатора, который в свою очередь претензий к объекту аренды не предъявляет (л.д.95).

В соответствии с выпиской из ЕРГЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Эко Альтернатива» являются сбор, обработка и утилизация отходов. С целью организации указанной деятельности ООО «Эко Альтернатива» имеет соответствующее разрешение (лицензию) №07713 от 03.02.2020г.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, выявленная в ходе проверки свалка образовалась на земельном участке, принадлежащем ООО «Агат» в результате деятельности ООО «Эко Альтернатива» при использовании им данного участка на основании договора аренды.

        Данный факт также подтверждается протоколами об административном правонарушении №№0100/4/129/ПР/2021, 0231/4/129/ПР/2021 от 09.07.2021 и постановлениями назначении административного наказания №№0231/4/129/ПР/2021, 0284/4/129/ТТР/2021, 0283/4/129/ПР/2021, 0230/4/129/ПР/2021, 0281/4/129/ПР/2021, 0100/4/129/ПР/2021, 0229/4/129/ПР/2021, 0282/4/129/ПР/2021 от 20.08.2021г. (л.д.34-68), что ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

                    Подтверждается также вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда г. Сочи от 24.11.2021г. и от 17.02.2022г., которыми постановление №0230/4/129/ПР/2-21 от 20.08.2021г. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающее среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора о привлечении юридического лица ООО »Эко Альтернатива» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и постановление №0282/4/129/ПР/2021    от 20.08.2021г. о привлечении должного лица – генерального директора ООО «Эко Альтернатива» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

           Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 8 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного закона, любая хозяйственная или иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения об осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 указанного закона отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", введенному Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

    Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

При этом как следует из ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 2 ч. 15 указанной выше статьи ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч. 8 ст. 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны водного объекта - ручей Сутугинская балка в соответствии с критериями, установленными ч. 4 ст. 65 ВК РФ составляет 50 метров.

В рассматриваемом случае вышеуказанная свалка расположена границах водоохранных зон водных объектов: Чёрное море и ручья - Сутугинская балка. При этом территория свалки не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, в результате чего бразующийся фильтрат, попадает на открытый грунт и в водный объект - ручей Сутугинская балка, а в дальнейшем в Черное море, что создает реальную грозу причинения вреда окружающей среде.

Указанное подтверждается актом обследования территории №0052/4/129/ПР/2021 от 14.04.2021г, составленным специалистом Черноморо- Азовского морского управления Росприроднадзора.

В соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Свалка, расположенная на территории производственной базы по адресу: г. Сочи, ул. Светлая в государственный реестр объектов размещения отходов не внесена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, является несанкционированной и подлежит ликвидации.

Положения статьи 13 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

В соответствии с п. 3.2.3, 3.2.6 договора аренды № 5/2020 от 01.11.2020г. арендатор обязан соблюдать нормы действующего законодательства установленные ФЗ Об охране окружающей среды, Об отходах производств и потребления, О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также выполнять санитарно-эпидемиологические, экологические, пожарные и иные обязательные правила и нормы по эксплуатации объекта и прилегающей территории.

Кроме того, п. 3.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и регулярно обеспечивать вывоз мусора, твердых бытовых отходов получаемых в результате осуществления им деятельности.

Таким образом, обязанность арендатора по соблюдению действующего законодательства, в том числе, об охране окружающей среды и отходах производств и потребления, на арендуемом им земельном участке установлена как законом часть 2 статьи 616 ГК РФ, так и договором.

Доводы ООО «Эко Альтернатива» содержащиеся в письменных объяснениях (том1 л.д. 100) о том, что договор аренды между ООО «Агат» и им, расторгнут 31.12.2020г. о чем имеется соглашение в соответствии с п. 4 которого арендодатель претензий к арендатору по состоянию арендованного имущества не имеет, какой-либо деятельности на территории по ул. Светлая в районе «Красный штурм» после расторжения договора общество не вело и о фактах складирования мусора обществу ничего неизвестно, судом отклонен, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, документы на которые ссылается ответчик в материалах дела отсутствуют, им не представлены. Более того, к делу приобщены фотографии автомобилей, заезжающих на данную территорию, журналы регистрации их вьезда и выезда с мусором и их принадлежность на праве собственности ООО «Группа Компаний Чистый Сервис», который согласно вписки из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Эко Альтернатива». Оба общества имеют одного и того же учредителя ФИО4 и один и тот же юридический адрес, что свидетельствует об их аффилированности.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда г. Сочи от 24.11.2021г. и от 17.02.2022г. установлен факт, что несмотря на то, что с 01.01.2021г. срок аренды по договору №5/2020 истек, на арендованной территории остался ввезенный в результате деятельности ООО «Эко Альтернатива» строительный мусор, ООО «Агат» и ООО «Эко Альтернатива» пришли к договоренности о вывозе отходов с занимаемой ими ранее площадки производственной базы. Кроме того, подтверждается письмом ООО «Агат» директору ООО »Эко Альтернатива» №33 от 10.01.2022г. о необходимости до 12.01.2022г. сообщить срок, в который ООО «Эко Альтернатива» освободит объект аренды от мусора, приведет его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению, в связи с прекращением арендных договорных отношения и нежелании подписывать соглашение о расторжении договора от 27.12.2021г.

При этом суду также не представлены доказательства того, что земельный участок принят его собственником ООО «Агат» в состоянии отвечающим требованиям действующего законодательства ФЗ «Об охране окружающей среды», «Об отходах производств и потребления», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ООО «Агат» в отзыве на исковые требования указал, что направлял письма арендатору с требованиями о вывозе с территории производственной базы складированных отходов и мусора таким доказательством не является, поскольку они были составлены после начала прокурорской проверки и административного расследования по делам об административном правонарушении (12.04.2021г., 27.04.2021г.) при том, что договор согласно его условий был прекращен 31.12.2020г. и, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не приобщил эти письма к делу.

После заключения договора купли-продажи №02/09-2020 КПИ по лоту №4 от 01.10.2020г. ООО «Агат» приобрело недвижимое имущество Сутугинской производственной базы, в том числе производственную площадку(бетонное мощение), но в администрацию муниципальное образование город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду общество обратилось лишь 23.12.2021г.

Суду не представлено доказательств, что за весь период существования свалки строительного мусора, с октября 2020г., ООО «Агат» обращалось с исковыми требованиями к ООО «Эко Альтернатива» об освобождении земльного участка в суд.

Таким образом, суд исходит из того, что вопреки доводам ООО «Агат» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность организовать ликвидацию расположенной на земельном участке, ставшей предметом судебного разбирательства, несанкционированной свалки отходов в силу прямого указания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, лежит на ООО «Агат» независимо от вины в ее организации. Образование несанкционированных свалок стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него Законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что фактический собственник(пользователь) земельного участка ООО «Агат» солидарно с арендатором ООО «Эко Альтернатива» обязан ликвидировать несанкционированное размещение отходов производства и потребления на участке, собственником которого он является, независимо от наличия его вины, поскольку в данном случае речь идет не о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, непременным условием которой является наличие вины, а об установленной законом обязанности по охране земельного участка от загрязнения и иного негативного воздействия.

Таким образом, суд руководствуясь нормами перечисленного законодательства, а также обстоятельствами выявленные в ходе прокурорской проверки, учитывая собранные по делу доказательства и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание также то, что заявленные требования направлены на защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

        Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2022░.