Решение по делу № 33-2403/2012 от 07.03.2012

Судья Писарева Т.Х.

Дело № 33-2403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 2 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомушкина А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года, которым постановлено :

Взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителей с Фомушкина А.А. в пользу Веселухиной Г.Ю. 35 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 1000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веселухина Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фомушкина А.А. понесенных ею при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб. в соответствии договором на оказание юридических услуг от 5.10.2010г., дополнительных соглашений к данному договору от 14.12.2010г., от 20.06.2011г., а также взыскании 1000 руб. за получение справки о стоимости автомобиля.

Судом постановлено выше приведенное определение об отмене которого просит в частной жалобе Фомушкин А.А. Считает, что при определении расходов на оплату услуг представителя не учтен принцип разумности их определения, просит сумму взысканных расходов уменьшить до 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме требования Веселухиной Г.Ю. о взыскании с Фомушкина А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб.

5.10.2010 года Веселухина Г.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО « ***», 14.12.2010 г., 20.06.2011г. заключены к нему дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стоимость предоставляемых услуг составила 35 000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанциями от 5.10.2010, от 14.12.2010г., от 20.06.2011г. из которых следует, что Веселухиной Г.Ю. уплачено 35 000 руб.(л.д. 107)

Поскольку при рассмотрении дела Веселухина Г.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чему предоставлены договор на оказание юридических услуг от 5.10.2010г. и дополнительные соглашения от 14.12.2010г., 20.06.2011г., а также квитанции на общую сумму 35 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал за Веселухиной Г.Ю., в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., судом учтены требования ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также объем и характер проделанной представителями работы, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, в связи с чем оснований не согласиться с размером присужденной ко взысканию суммы, судебная коллегия не усматривает.

По существу критерии определения размера компенсации, понесенной стороной на оплату услуг представителя носят оценочный характер, а поэтому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельства дела и толкование закона не означает судебной ошибки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать размер судебных расходов за оплату услуг представителя завышенным.

Доводы частной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности несостоятельны, фактически основаны на не согласии с взысканным размером расходов понесенных Веселухиной Г.Ю.

Других доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года по доводам частной жалобы Фомушкина А.А. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: