Решение по делу № 2-1898/2023 от 17.01.2023

К делу № 2-1898/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-000311-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Трифоновой И.В. по ордеру № 116292 от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганской Натальи Георгиевны к Светличному Сергею Николаевичу, Светличному Александру Сергеевичу, Светличной Евгении Сергеевны, о выделе доли, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганская Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просила выделить в ее собственность 5/8 доли квартиры <адрес> и прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указала, что она с ответчиками являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в следующих долях: Ганской Н.Г. принадлежит 5/8 доли, ответчикам, соответственно, по 1/8 доли, каждому.

Ответчик Светличный С.Н. является бывшим мужем, другие ответчики - ее дети. <дата> она зарегистрировала брак с ФИО7

В настоящее время между сторонами возникают споры по поводу пользования общим имуществом. На ее предложение о выкупе принадлежащих ответчикам доли в общей собственности последние ответили отказом.

В связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца адвоката Трифоновой И.В. определением суда от 05.04.2023 назначена строительно-техническая экспертиза ООО «ГеоКадастр» (л.д. 50-51).

В судебное заседание истец Ганская Н.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца адвокат Трифонова И.В. по ордеру № 116292 от 06.03.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что необходимость раздела квартиры с целью изолирования помещений возникла в связи с исключением в дальнейшем конфликтных ситуаций. Эксперт установил возможность раздела квартиры и разработал 2 варианта с учетом наличия 2 выходов; площадь необязательно должна соответствовать идеальной доли. Просила разделить квартиру по 1 варианту определённому экспертом, который наиболее приближен к идеальной доле истца.

Ответчики Светличный А.С. и Светличный С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направили.

От Светличного А.С. поступило ходатайство от имени представителя ответчика – Краснова А.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2023, об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном заседании в Краснодарском краевом суде. Кроме того, от Светличного С.Н. суду подано ходатайство о вызове эксперта ФИО8 с обязанием предоставить доказательства наличия образования, знаний и навыков по исследованию вопросов поставленных судом, так же документов, подтверждающих трудовую деятельность в ООО «ГеоКадастр».

Данное ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела суд расценивает, как заявленное с целью затягивания рассмотрения дела, поскольку он имел возможность заблаговременно предоставить суду письменный отзыв либо возражения на исковое заявление. Вместе с тем, ответчик не лишен был возможности на предоставление его интересов иным представителем в случае невозможности явки в процесс.

Ходатайство Светличного С.Н. о вызове в суд эксперта ФИО8 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием необходимости в ее вызове в суд только для того, чтобы она устно подтвердила свое заключение, данное в письменном виде.

Ответчик Светличная Е.С. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Между тем, почтовая корреспонденция, направленная ей была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Светличная Е.С. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом не допущения нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок суд признает неявку ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №2-1898/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Ганская Н.Г. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Ответчики Светличный С.Н., Светличный А.С., Светличная Е.С. являются собственниками 1/8 доли, каждый, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истцом в материалы дела предоставлено соглашение об определении долей от 01.03.2012. Данное соглашение предусматривало долевое участие во вновь образованном объекте недвижимого имущества – спорной квартиры (л.д.5-6).

<дата> истец заключила брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством (л.д.7).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися сособственниками квартиры, имеется спор по поводу порядка ее пользования, между сторонами возникла конфликтная ситуация.

Истец полагает, что необходимо выделить ее 5/8 доли с целью исключения в дальнейшем конфликтных ситуаций. Ответчики в судебном заседании 05.04.2023 возражали против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим по данному гражданскому делу по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоКадастр» (л.д.86-94).

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ГеоКадастр» от 13.06.2023, экспертом разработаны два варианта выдела 5/8 доли, принадлежащей Ганской Н.Г., квартиры <адрес>.

Вариант № 1 заключения эксперта, разработан максимально соответствующий долям сторон. Истцу предлагается выделить следующие помещения общей площадью 54,70 кв.м.: коридор №б, площадью 9,10 кв.м.; жилую комнату №б, площадью 11,00 кв.м.; жилую комнату №, площадью 13,50 кв.м.; санузел №, площадью 5,80 кв.м.; кухню №, площадью 15,30 кв.м. Соответственно, Светличному С.Н., Светличному А.С., Светличной Е.С. предлагается выделить следующие помещения общей площадью 34,60 кв.м.: коридор №а, площадью 3,70 кв.м.; санузел №, площадью 6,70 кв.м.; кухню №а, площадью 11,00 кв.м.; жилую комнату №, площадью 13,20 кв.м.

Эксперт указал в заключении, что в результате выполненных работ по перепланировке площадь исследуемой квартиры № составляет 89,30 кв.м. Площадь выделяемых частей квартиры, согласно идеальным долям, составляет: Ганская Н.Г. – 5/8 * 89,30 кв.м. = 55,80 кв.м.; Светличный С.Н., Светличный А.С., Светличная Е.С. – 3/8 * 89,30 кв.м. = 33,50 кв.м.

Согласно варианту №2, разработанному экспертом раздела квартиры Ганской Н.Г. предлагается выделить следующие помещения общей площадью 54,30 кв.м.: коридор №б, площадью 9,10 кв.м.; жилую комнату №б, площадью 9,60 кв.м.; санузел №а, площадью 5,60 кв.м.; жилую комнату №б, площадью 14,70 кв.м.; кухню №, площадью 15,30 кв.м. При этом Светличному С.Н., Светличному А.С., Светличной Е.С. предлагается выделить следующие помещения общей площадью 34,60 кв.м.: коридор №а, площадью 3,70 кв.м.; санузел №, площадью 6,70 кв.м.; кухню №а, площадью 11,00 кв.м.; жилую комнату №, площадью 13,20 кв.м.

В результате выполненных работ по перепланировке площадь исследуемой квартиры № составляет 88,90 кв.м. Площадь выделяемых частей квартиры, согласно идеальным долям, составляет: Ганская Н.Г. – 5/8 * 88,90 кв.м. = 55,60 кв.м.; Светличный С.Н., Светличный А.С., Светличная Е.С. – 3/8 * 88,90 кв.м. = 33,30 кв.м.

Кроме того, экспертом установлено, что по варианту № 1 - стоимость строительных работ составит 608717 руб., в том числе 107204 руб. - стоимость отделочных работ, в том числе: Ганская Н.Г. – 531200 руб.; Светличный С.Н., Светличный А.С., Светличная Е.С. - 77517 руб.; 501513 руб. — стоимость обустройства инженерных коммуникаций) – в равных долях между сторонами, т.е. по 125378,25 руб.

По разработанному экспертом варианту № 2 – стоимость строительных работ составит 674870, в том числе 165325 руб. — стоимость отделочных работ, в том числе: Ганская Н.Г. – 592117 руб.; Светличный С.Н., Светличный А.С., Светличная Е.С. – 82753 руб.; 509545 руб. — стоимость обустройства инженерных коммуникаций) – в равных долях между сторонами, т.е. по 127386,25 руб.

В судебное заседание ответчики не явились. Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение заключения эксперта, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, стороны не достигли соглашения о размере компенсации стоимости доли истца.

Заключение эксперта не обязательно для суда — оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ) Однако, суду необходимо располагать экспертным заключением о возможных вариантах выдела доли истца в квартире, один из которых должен быть положен в основу решения суда.

Суд соглашается с позицией истца, что наиболее оптимальным и рациональным является вариант раздела квартиры №1 заключения эксперта ООО «ГеоКадастр» от 13.06.2023.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы эксперта ООО «ГеоКадастр» от 13.06.2023 и считает, что принятый судом вариант не будет нарушать права и интересы сторон. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований нет.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в собственность Ганской Наталье Георгиевне в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ООО «ГеоКадастр» от 13.06.2023 в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, на 5/8 доли следующие помещения: коридор №б, площадью 9,10 кв.м; жилую комнату №б, площадью 11,00 кв.м; жилую комнату №, площадью 13,50 кв.м; санузел №, площадью 5,80 кв.м; кухню №, площадью 15,30 кв.м.

Оставить в общей долевой собственности Светличного Сергею Николаевича, Светличного Александра Сергеевича, Светличной Евгении Сергеевны квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из помещений: коридора №а, площадью 3,70 кв.м; санузла №, площадью 6,70 кв.м; кухни №а, площадью 11,00 кв.м; жилой комнаты №, площадью 13,20 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Ганской Натальи Георгиевны на квартиру № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023