Решение по делу № 2-4001/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1-4001/2021

64RS0042-01-2021-007143-47

Решение

именем Российской Федерации

08.11.2021 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Н.В., Ананьева А.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость», обществу с ограненной ответственностью «НЕРО», товариществу собственников жилья «Луч» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Ананьева Н.В., Ананьева А.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ООО «НЕРО», МКУ «Энгельсская недвижимость» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Квартира имеет общую площадь 53,6 кв.м., состоит из двух жилых комнат, коридора, санузла, кухни, кладовки, расположена на 6 этаже 6 этажного жилого дома. В настоящее время в указанной квартире проживают только истцы. Жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается ТСН «Луч». 05.08.2020г. между МКУ «Энгельсская недвижимость»(технический заказчик) и ООО (подрядчик) «НЕРО» по результатам электронного аукциона заключили договор по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предметом указанного договора является выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. расположенном по адресу: <адрес>. Следовательно, в числе ответчиков по настоящему спору для участия в деле наряду с техническим заказчиком, подрядчиком, должна быть привечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 15.08.2020г. между МКУ «Энгельсская недвижимость», ТСЖ «Луч», ООО «НЕРО» был подписан акт передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту. 18.09.2020 г. произошло затопление принадлежащей нам на праве собственности квартиры. Причиной затопления явилось проведение капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «НЕРО», а именно при снятии старого кровельного покрытия не были приняты меры на случай неблагоприятных климатических условий. 21.09.2020 г. комиссией ТСЖ «Луч» был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> из которого следует, что в квартире имеются следующие повреждения : в зале поврежден потолок, требует замены покрытия, поврежден линолеум и ДСП под ним, обои в коридоре и зале требуют замены, пострадала электрика в квартире, ковровые покрытия намокли и требуют химчистки. 26.01.2021 г. произошло затопление принадлежащей нам на праве собственности квартиры. Причиной затопления явилось проведение капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «НЕРО», а именно в связи с некачественным покрытием кровли произошла протечка воды на стыках потолочных плит. 04.02.2021 г. произошло затопление принадлежащей нам на праве собственности квартиры. Причиной затопления явилось проведение капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «НЕРО», а именно в связи с некачественным покрытием кровли. При осмотре квартиры были выявлены следующие повреждения: в зале пострадали потолок и обои, на стенах кухни пострадала фактурная штукатурка, в кладовой пострадали потолок и стены, поврежден дверной короб из массива (дверь из зала в коридор). Таким образом, в период проведения ремонтных работ подрядчиком ООО «НЕРО» по поручению технического заказчика МКУ «Энгельсская недвижимость» нашей квартире был причинен значительный ущерб. С 03.06.2021 г. по настоящее время квартира продолжает затапливаться, что подтверждается актом осмотра квартиры.

С учетом уточнений иска просят, взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «НЕРО», ТСЖ «Луч», МКУ «Энгельсская недвижимость» в пользу Ананьева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> - 39251 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 9000 руб. Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «НЕРО», ТСЖ «Луч», МКУ «Энгельсская недвижимость» в пользу Ананьева Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> - 39251 руб. 40 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 4000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 9000 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции. Обязать ООО «НЕРО» произвести работы по устройству водосточных воронок, предусмотренные при производстве ремонтных работ в рамках капитального ремонта на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> над квартирой 46.

Истцы Ананьева Н.В., Ананьева А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч» в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что между Фондом капитального ремонта и муниципальным казенным учреждением «Энгельсская недвижимость» заключен договор № от 16.03.2020 г. о передаче функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Энгельсского муниципального района <адрес>. В рамках реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» между муниципальным казенным учреждением «Энгельсская недвижимость» и ООО «НЕРО» заключен договор от 05.08.2020 г. № № на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши)многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы на данный момент приняты. Договор заключен на электронной площадке www.its-tender.ru. В Фонде капитального ремонта вышеуказанный договор отсутствует. Все протоколы и договор доступны в открытой части электронных торговых площадок: www.rts-tender.ru. Согласно п. 5.3.11 договора в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) Исполнитель обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб. В связи с вышеизложенным, необходимо привлечь муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость» в качестве третьего лица по данному делу. Фонд капитального ремонта не согласен с размерами материального ущерба. указанными истцами в исковом заявлении. Для принятия обоснованного решения по делу необходимо установить причины залива жилого помещения, для этого требуется назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы. Считают, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы. Просит суд снизить расходы на оказанные истцу юридические услуги. Доказательств вины Фонда капитального ремонта не представлено. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядной организацией в ходе работ условий договора подряда. Поскольку истец не доказал наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту кровли в рамках договора подряда полагаю, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении Фонда капитального ремонта. Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является. Следовательно, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ананьева Н.В. (доля в праве 1/2) и Ананьева А.В. (доля в праве 1/2) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире происходят затопления в результате капитального крыши, что подтверждается Актами от 21.09.2020 г., 26.01.2021 г., 04.02.2021 г., 04.06.2021 г., составленным ТСЖ «Луч».

В результате затопления квартире нанесен материальный ущерб, для устранения которого необходимо проведение ремонтных работ.

Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенном ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» от 15.05.2021 г. № размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составил 75987 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Девайс» установлено, что причиной залива 18.09.2020 г. является нарушение ООО «НЕРО» требований п 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной залива 26.01.2021 г. является нарушение ООО «НЕРО» требований п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ является нарушение ООО «НЕРО» требований п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная акция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет: 78502 руб. 80 коп. Выполнение ремонтных работ крыши жилого дома по адресу: Саратовская обn., <адрес> рамках капитального ремонта явилось причиной ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедшего 18.09.2020 г., 26.01.2021 г. 04.02.2021 г. Фактически выполненные работы, согласно локальному сметному расчету № 1 на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленного в распоряжение эксперта по его запросу, выполнены качественно. На момент проведения экспертизы, не выполнены работы по устройству водосточных воронок, устройство которых предусмотрено вышеуказанным локальным сметным расчетом № 1 (п. 246, 247). Отсутствие устроенной водосточной воронки может приводить к тому, что вода попадает под верхний и нижний слои рулонного кровельного покрытия, что может приводить как к затоплению подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов является нарушение технологии работ по капитальному ремонту кровли дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 78502 руб. 80 коп.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, поэтому с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу истцов в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию 78502 руб. 80 коп., по 39251 руб. 40 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении данной части исковых требований к ТСЖ «Луч», МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «Неро» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о необходимости возложения ответственности на ООО «НЕРО» и МКУ «Энгельсская недвижимость» как на фактического исполнителя и технического заказчика проведенного ремонта, не соответствуют действующему жилищному законодательству.

Истцами заявлены требования о возложении на ООО «НЕРО» обязанности произвести работы по устройству водосточных воронок на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> над квартирой 46.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требований о проведении аварийного и текущего ремонта к управляющей организации не заявлено, а ООО «НЕРО» таковой не является, требования истца о возложении обязанности произвести ремонт, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы не состоят в правоотношениях с ООО «НЕРО» в рамках договора № от 16.03.2020 г. и договора от 05.08.2020 г. № № не состоят, в связи с чем не имеют права требовать его исполнения.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца Ананьева Н.В. о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истцов Ананьева Н.В. и Ананьева А.В. по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от 09.06.2021 г., связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объемов фактически выполненной представителем юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого.

Руководитель ООО «Экспертный центр Девайс» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 43000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу экспертного учреждения в размере 43000 руб.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Фонда в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2555 руб. 08 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Ананьева Н.В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 39251 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Ананьева А.В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 39251 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по производству экспертизы в размере 43000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2555 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                    А.Р. Атманов