Решение по делу № 33-1193/2017 от 03.05.2017

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1193/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Д.Н. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 февраля 2017 года по иску Юсупова Д.Н. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Юсупов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее – ООО "БИН Страхование"), с учетом изменений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого оценщика – "данные изъяты", компенсацию морального вреда – "данные изъяты", штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от "дата" (страховой полис №"данные изъяты").

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 7 февраля 2017 года исковые требования Юсупова Д.Н. удовлетворены частично. С ООО "БИН Страхование" в пользу Юсупова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", ущерб в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С данным решением суда не согласен истец Юсупов Д.Н., о чем им подана апелляционная жалоба. Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным в части снижения размера неустойки и штрафа, истец просил его отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Юсупов Д.Н. является собственником автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

"дата" между Юсуповым Д.Н. и ООО "БИН Страхование" был заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис № "данные изъяты") на период с "дата" по "дата" на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. По условиям договора ЮсуповД.Н. застраховал принадлежащий ему автомобиль по рискам "Автокаско" (Хищение + Ущерб"), страховая сумма определена в размере "данные изъяты", страховая премия составила "данные изъяты", способ выплаты страхового возмещения – выплата по калькуляции.

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Вираж-Сервис" № "данные изъяты" от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости – "данные изъяты".

"дата" Юсупов Д.Н. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем страховщиком выплачено "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "БИН Страхование" подана претензия Юсупова Д.Н. от "дата" о необходимости произвести перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме. Впоследствии страховая компания осуществила выплату истцу "данные изъяты", что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 55-57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Юсупова Д.Н. о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть также снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, с учетом заявления представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с ООО "БИН Страхование" в пользу Юсупова Д.Н. неустойку в размере "данные изъяты" и штраф в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, а именно, факт выплаты ответчиком в добровольном досудебном порядке 99,2 % от размера страхового возмещения, длительность необращения истца за доплатой (2 года 4 месяца), и незначительность недоплаты (0,8 % от страхового возмещения), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты в указанном выше размере, принимая во внимание, что указанная санкция не может служить средством обогащения, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа, полагая их законными и обоснованными. Снизив размер неустойки ( с "сумма" до "сумма") и штрафа (с "сумма" до "сумма") и компенсацию морального вреда ( со "сумма" до "сумма"), суд обоснованно, в пределах предоставленных полномочий устранил явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: