Решение по делу № 33-3472/2021 от 30.09.2021

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3472/2021

    судья Санданова Д.Б.                                                      № 1 инст. 2-1414/2021

    75RS0025-01-2021-001612-97

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Заниной Е. В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

             по апелляционной жалобе ответчика Заниной Е.В. и ее представителя Нестеренко Л.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Заниной Е. В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Заниной Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-10381132420 в размере 388325,74 рублей, в том числе 27181,21 рублей просроченные проценты, 347829,38 рублей просроченный основной долг, 13315,15 рублей неустойка.

Взыскать с Заниной Е. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7083,26 рублей.

        установил:

         ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Заниной Е. В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец на основании заявления Заниной Е.В. заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-10381132420 и предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold с лимитом кредитования 450000 рублей. Ответчик ознакомлена со всеми существенными условия договора, которые содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России, что подтверждается ее подписью в заявлении. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 388325,74 рублей, в том числе 347829,38 рублей просроченный основной долг, 27 181,21 рублей просроченные проценты, 13315,15 рублей неустойка, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7083,26 рублей (л.д.4-5).

Читинским районным судом <адрес> настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, <Дата> судом вынесена резолютивная часть решения, <Дата> составлено мотивированное решение (л.д.37, 44-45).

Не согласившись с решением суда, ответчик Занина Е.В. в апелляционной жалобе и ее представитель Нестеренко Л.Н. в дополнении к жалобе просят его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывают, что ответчик не получала никаких документов из суда, не принимала участия в судебном заседании.

Обращают внимание на то, что в исковом заявлении не указана сумма предоставленного кредита, истцом не представлен расчет задолженности процентов и неустойки. Ответчик не отрицает факт получения и пользования кредитной картой, вместе с тем, указывает, что в 2018 году все ее счета были заблокированы службой судебных приставов <адрес>. При обращении ответчиком в Центральный банк РФ и прокуратуру <адрес> ей стало известно, что в <адрес> проживает ее полная тезка, в связи с чем, в автоматизированной системе Банка произошло объединение профиля ответчика с профилем третьего лица с идентичными персональными данными (фамилия, имя, отчество и дата рождения). Об указанных фактах ответчик сообщил истцу, требую разъединить профили ответчика и третьего лица для дальнейшего пользованиясвоими счетами, чего истцом сделано не было.

24 апреля 2019 года ответчиком внесены в счет погашения долга денежные средства в размере 10000 рублей, 24 декабря 2019 года внесена сумма 3400 рублей, которые не были учтены истцом. В мае 2019 года ответчик обращалась к истцу с заявлением о полном погашении кредита по карте VISA 8166, внесла в кассу банка 175000 рублей, после чего считала, что кредитные обязательства полностью погашены. О том, что на кредитной карте имелся долг в размере 4084,51 рублей ответчик не знала, а истец данный факт от нее скрыл. В июле 2019 года ответчик начинает вновь пользоваться кредитной картой, но, несмотря на то, что у нее подключены смс оповещения, она их не получает. В связи с тем, что доступ к карте был заблокирован, ответчик не имела возможности вносить платежи по кредиту, тем самым банк поставил ответчика в затруднительное положение, которое лишило ее возможности погашать платежи по кредиту, который она всегда исправно платила. Ответчик считает, что сумма основного долга должна быть 334760,30 рублей, а с 26 февраля 2020 года, когда ответчик написала заявление о закрытии счета, у истца прекращается право по начислению процентов и неустойки. Кроме того, судебные приставы на основании судебного приказа и списали с ее карты денежные средства в размере 34073,27 рублей, которые, несмотря на отмену судебного приказа, не были ей возвращены, были направлены истцу. Ответчик считает, что данные денежные средства должны были пойти на погашение основного долга, вместе с тем, были зачислены в счет погашения процентов. Ответчик также не согласна с тем, что суд решил взыскать неустойку в размере в размере 13315,15 рублей, полагая, что она значительно завышена, подлежит снижению. При таких обстоятельствах ответчик считает, что решение суда должно быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.50-56).

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционная жалоба ответчика Заниной Е.В. и ее представителя Нестеренко Л.Н. рассмотрена судьей <адрес>вого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи от 11 июня 2021 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, с установлением сроков для представления возражений и доказательств до 12 июля 2021 года, дополнительных документов, объяснений и возражений до 30 июля 2021 года.

Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по месту регистрации ответчика: <адрес>, которое Заниной Е.В. не получено, почтовый конверт возвращен в суд первой инстанции без каких-либо отметок (л.д.36).

Иным образом ответчик не извещался, вместе с тем, в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, приложенной к исковому заявлению, ответчик Занина Е.В. указала свой контактный номер телефона: 8-914-369-7022, который также был ею указан в апелляционной жалобе для связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредиту, надлежащим образом не была извещена.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

          Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                              определил:

                  решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Заниной Е. В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

        Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

        Судья                                       А.А. Карабельский

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.