Решение по делу № 33-2407/2020 от 15.01.2020

Судья Запретилина О.Ю. Дело № 33-2407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Кайгородовой Е.В.
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гребенниковой Анастасии Александровны к Гребенникову Евгению Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Гребенникова Евгения Анатольевича к Гребенниковой Анастасии Александровне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Гребенниковой А.А. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Гребенниковой А.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ....

Гребенникова А.А. обратилась с иском к Гребенникову Е.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Она указала, что является собственником спорного жилого помещения, которое приобрела по договору купли-продажи от ( / / ). Бывший супруг Гребенников Е.А. состоит в квартире на регистрационном учете, однако длительный период времени не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги.

Гребенников Е.А. обратился со встречным иском к Гребенниковой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, на момент приобретения которого они с Гребенниковой А.А. состояли в законном браке.

Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины и оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.11.2019 в удовлетворении иска Гребенниковой А.А. к Гребенникову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Встречный иск Гребенникова Е.А. к Гребенниковой А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.

За Гребенниковым Е.А. и Гребенниковой А.А. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.

С Гребенниковой А.А. в пользу Гребенникова Е.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7742 руб. 01 коп., за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе истец Гребенникова А.А. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно указал, что не доверяет показаниям свидетелей Кочетковой Г.З. и Гребенникову А.Н. Свидетель Гребенников А.Н. приходится отцом Гребенникову Е.А., поэтому необоснованно утверждать о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела в пользу ГребенниковойА.А. Суд также не учел, что Гребенников Е.А. в квартире не проживает долгое время, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, следовательно, никак не проявляет заинтересованность в спорной квартире как объекте собственности. Суд необоснованно принял в качестве доказательства расписку от 31.03.2006, поскольку из данной расписки не следует, что денежные средства по ней получены на приобретение квартиры. О каких-либо денежных средствах от Спасовского А.С. ей ничего не было известно, поэтому вызывает сомнение, что свидетель Спасовский А.С. мог дать денежные средства Гребенникову Е.Е., также сомнительно, что Гребенников А.Е. хранил данную расписку более 10 лет. Полагает, что расписка была сфальсифицирована, однако суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для проверки данного обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ГребенниковаА.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор указал, что решение суда законное и обоснованное, оснований к отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав истца и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено и не оспаривается, что спорная квартира была приобретена Гребенниковой А.А. в собственность по договору купли-продажи от03.04.23006, свидетельство о регистрации права от 25.04.2006.

Гребенников Е.А. зарегистрирован в спорной квартире.

Спорная квартира приобретена Гребенниковой А.А. в период брака, заключенного с Гребенниковым Е.А. ( / / ) и расторгнутого ( / / ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации имущество законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений данной нормы, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

Спорная квартира приобретена в период брака на имя истца, сведений о заключении сторонами брачного договора не представлено, соответственно, в силу закона презюмируется, пока не установлено иное, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика.

Бремя доказывания того, что имущество было приобретено на личные средства лежит на заинтересованном супруге. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истцом не было представлено доказательств приобретения спорной квартиры на личные средства.

Суд верно не принял во внимание показания свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )12 о приобретении спорной квартиры на денежные средства Кочетковой Г.З.

Фактически, Гребенникова А.А. ссылалась на то, что для покупки спорной квартиры, хоть и в период брака, были использованы не совместные денежные средства, а денежные средства, предоставленные ей ее матерью Кочетковой Г.З.

В подтверждение ее доводов приведены свидетельские показания ( / / )7, ( / / )8, ( / / )12

Между тем согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача Гребенниковой А.А. от ее матери денежных средств письменными доказательствами не подтверждена, что лишает суд возможности принять во внимание в качестве доказательств пояснения свидетелей.

Доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание расписку СпасовскогоА.С., данную о том, что Гребенников Е.А. занимал у СпасовскогоА.С. 80000 руб. на приобретение спорной квартиры, правового значения не имеют, поскольку в силу вышеназванных положений закона, имущество, приобретенное во время брака, является общей собственностью супругов.

Факт приобретения спорной квартиры в период брака судом установлен и не оспаривается, факт того, что спорная квартира приобретена на собственные денежные средства истца Гребенниковой А.А., не доказан.

При таких обстоятельствах спорная квартира является совместной собственностью сторон, что предполагает равные права как истца, так и ответчика по его использованию, и ответчик, как собственник, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Гребенников Е.А. в квартире не проживает долгое время, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку собственник вправе самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество на свое усмотрение.

Доводы о том, что Гребенников Е.А. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, Гребенникова А.А, не лишена права обратиться с иском о взыскании с Гребенникова Е.А. оплаченных коммунальных услуг, приходящихся на его долю.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Всем представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка, доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к их переоценке, а также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова