Решение по делу № 33-7642/2024 от 08.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2024-000900-13 Председательствующий

Дело №2-951/2024 в суде первой инстанции Володарец Н.М.

Дело №33-7642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Готовкиной Т.С.,

судей                       Заболотной Н.Н.,

                     Сафонцевой Ю.А.,

при секретарях             Плескун А.В., Волгунцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика», филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» «Пансионат – Детский оздоровительный лагерь «Лучистый» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат – Детский оздоровительный лагерь «Лучистый», в котором просил признать его сокращение и увольнение незаконным и таким, что подлежит отмене; восстановить на работе в должности <данные изъяты> ремонтно-технической службы филиала ГУП РК «Солнечная Таврика «Пансионат – Детский оздоровительный лагерь «Лучистый».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> ремонтно-технической службы.

Приказом от 17.11.2023г. истец уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников. Произведенное увольнение полагает незаконным, указывая на отсутствие объективных оснований для сокращения занимаемой им должности, ссылаясь на предвзятое отношение к нему со стороны управляющего Филиалом ФИО2 и мнимость произведенное сокращения, с целью увольнения конкретно истца.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.03.2024г. произведена замена ответчика – филиала ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат – Детский оздоровительный лагерь «Лучистый» на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» (л.д.106-109).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» «Пансионат – Детский оздоровительный лагерь «Лучистый» (л.д.154, 163-164).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильному применению норм материального права.

Так, апеллянт указывает, что суд при разрешении спора сослался на акт от 22.01.2024г., который сфальсифицирован, поскольку на дату увольнения истца такой акт отсутствовал; истец с актом ознакомлен не был; по состоянию на 22.01.2024г. имелась вакансия водителя автомобиля – 0,25 ставки, которая по состоянию на 09.01.2024г. была заполнена, то есть истец должен был согласиться или отказаться от не имеющейся вакансии; указывает на немотивированный отказ суда в вызове в суд в качестве свидетелей лиц, которые составили данный акт.

Также апеллянт указывает на наличие трех вакансий в зеленом хозяйстве на дату его увольнения, которые не были предложены истцу

Автор жалобы также указывает на невозможность занять предложенную ему должность водителя автобуса, ввиду отсутствия у него соответствующих документов, предоставляющих право управления такими транспортными средствами. Кроме того, должность водителя автобуса предлагалась истцу в Санатории «Мечта», который не является структурным подразделением Филиала «Лучистый».

Автор жалобы указывает на отсутствие законных оснований для сокращения занимаемой им должности «столяр», как и отсутствие экономического обоснования сокращения занимаемой истцом должности.

Кроме того, автор жалобы указывает на наличие в Филиале по состоянию на январь 2024 года двух штатных расписаний, а доводы представителя ответчика о якобы допущенной описке в выданной истцу копии штатного расписания не соответствуют действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, против доводов жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО4 предоставила суду в рамках данного дела заключение, согласно которому указала на законность произведенного увольнения истца, соблюдение работодателем установленной процедуры увольнения, ввиду чего отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2017 года между Филиалом ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат – Детский оздоровительный лагерь «Лучистый» в лице управляющего ФИО5 (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Работник принимается на работу в ремонтно-техническую службу филиала ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат – Детский оздоровительный лагерь «Лучистый» по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В силу п.п.1.5, 1.6 трудового договора настоящий договор заключается на неопределенный срок; работа у Работодателя является основным местом работы Работника.

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, режим рабочего времени и время отдыха, иные условия.

Приказом №-к от 26 мая 2017 года истец ФИО1 был принят на работу в филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» «Пансионат-Детский оздоровительный лагерь «Лучистый» на должность <данные изъяты> ремонтно-технической службы (т. 1 л.д.81).

30 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 26.05.207г., которым трудовой договор фактически изложен в новой редакции (л.д.86-88).

18 сентября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору № от 26.05.2017г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что Работнику устанавливается режим неполного рабочего времени 10-часовая рабочая неделя; изменен размер должностного оклада (л.д.90).

Приказом управляющего филиалом ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат - Детский оздоровительный лагерь «Лучистый» от 17 ноября 2023 года №№ «О сокращении штата работников», в связи с оптимизацией штатной структуры филиала ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат – детский оздоровительный лагерь «Лучистый», внесены изменения в штатное расписание - исключена из штатного расписания должность <данные изъяты> и введено в действие новое штатное расписание с 23 января 2024 года; специалисту по кадрам ФИО6 указано осуществить ряд действий, связанных с сокращением штата, в отношении соответствующих работников (л.д.94).

Письменным уведомлением № от 21.11.2023г., с которым ФИО1 ознакомлен лично в эту же дату, последний извещался о сокращении штатной единицы столяра и предстоящем увольнении; сообщено об отсутствии вакансий, работы, которую может выполнять работник по состоянию здоровья и квалификации; предложена вакансия водителя автомобиля (автобус КАВЗ» 0,25 ставки в Филиале ГУП РК «Солнечная Таврика» «Санаторий «Мечта») (л.д.95).

Согласно составленного должностными лицами предприятия акта от 22 января 2023 года ФИО1 не предоставил письменное заявление о согласии либо отказе от предложенной работы в соответствии с уведомлением № от 21.11.2023г. (л.д.96).

Приказом №-лс от 17 января 2024 года истец ФИО1 уволен 22 января 2024 года с должности <данные изъяты> ремонтно-технической службы филиала ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат - ДОЛ «Лучистый» в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; с указанным приказом истец ознакомлен 22 января 2024 года лично под подпись (л.д. 82).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение штата работников на предприятии ответчика реально имело место, фиктивного сокращения штата со стороны работодателя не было, должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, на которую истец указывает как вакантную, на дату увольнения истца вакантной не была, потому произведенное увольнение истца является законным и основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Так, материалами дела подтверждено, что истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности не менее чем за два месяца до даты увольнения, а именно 21.11.2023г.; ввиду отсутствия на предприятии работодателя вакантных должностей истцу была предложена имеющаяся в Филиале ГУП РК «Солнечная Таврика» «Санаторий «Мечта» вакансия водителя автомобиля – 0,25 ставки, согласие на занятие которой истец не выразил.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие вакансии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с чем соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба доводов об ошибочности выводов суда в данной части не содержит.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца о наличии вакансий в зеленом хозяйстве, не предложенных истцу, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по делу штатные расстановки ДОЛ «Лучистый» по состоянию на 13 ноября 2023 года, 1 января 2024 года и 22 января 2024 года (дату увольнения истца).

Из анализа указанных штатных расстановок следует, что по состоянию на 13.11.2023г. в Филиале ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат – ДОЛ «Лучистый» вакантных должностей на указанную дату, в том числе в ремонтно-технической службе, зеленом хозяйстве не имелось, что также подтверждается принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приказами о приеме на работу, переводе ряда работников в зеленое хозяйство.

По состоянию на 01.01.2024г., согласно штатной расстановке на указанную дату, в Филиале ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат – ДОЛ «Лучистый» имелись следующие вакансии: специалист по кадрам – 1 ставка, секретарь руководителя – 0,5 ставки; вакансий в ремонтно-технической службе, зеленом хозяйстве не имелось.

Согласно принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств истец окончил Киевское высшее зенитное ракетное инженерное училище им.С.М. Кирова, получил квалификацию военный радиоинженер, соответствующего профильного образования, позволяющего истцу занять должность специалиста по кадрам, у ФИО1 не имеется.

По состоянию на 22.01.2024г., согласно штатной расстановке на указанную дату, в Филиале ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат – ДОЛ «Лучистый» вакансий, в том числе в ремонтно-технической службе, зеленом хозяйстве, не имелось, что также подтверждается принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приказами о приеме на работу, переводе ряда работников в зеленое хозяйство.

Работодатель, с целью соблюдения прав истца по трудоустройству, направил запросы о наличии вакансий в иные Филиалы ГУП РК «Солнечная Таврика», расположенные в г.Евпатория, а именно в «Санаторий «Мечта» (л.д.128), «Санаторий «Дружба» (л.д.129), в ответ на которые Управляющим филиалом «Санаторий «Мечта» сообщено о наличии вакансии водителя автомобиля (автобус КАВЗ) – 0,25 ставки (л.д.128, оборот), Управляющим Филиала «Санаторий «Дружба» сообщено о наличии вакансий ряда врачей (л.д.129, оборот).

С учетом приведенных выше доказательств, доводы апелляционной жалобы истца о наличии не предложенных ему трех вакансий в зеленом хозяйстве, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности штатным расстановкам, которые согласуются с имеющимися в материалах дела штатными расписаниями и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приказами о приеме на работу/переводе и дополнительными соглашениями, заключенными с рядом работников.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, что «Санаторий «Мечта» не является структурным подразделением Филиала «Лучистый» отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ввиду отсутствия на предприятии работодателя вакансий, последним были приняты меры по поиску вакансий в иных Филиалах ГУП РК «Солнечная Таврика», что не нарушает прав истца, а свидетельствует о действиях работодателя, направленных на его трудоустройство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для сокращения штата, а именно должности столяра, которую занимал истец, что, по мнению автора жалобы вызвано субъективным отношением к нему Управляющего Филиала и направлено на увольнение конкретного работника – истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2023 года управляющим филиалом ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат-Детский оздоровительный лагерь «Лучистый» директору ГУП РК «Солнечная Таврика» направлено письмо, в котором указано, что для оценки эффективности производительности труда в филиала ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат- ДОЛ «Лучистый» была проведена работа по оценке актуальности и соответствия видов работ, указанных в должностных инструкциях работников филиала, в ходе которой выявлено, что 80% видов работ, указанных в должностной инструкции столяра не актуальны, также виды работ по должности столяр и по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий частично совпадают, а именно отсутствует необходимость выполнения опалубочных работ, так как они выполняются подрядным способом, работ по врезке петель оконных переплетов в связи с установкой пластиковых окон, работ по изготовлению и установке закругления поручней в связи с отсутствием поручней, по изготовлению сложного инвентаря (шкафов, тумбочек, столов), поскольку мебель приобретается в готовом виде и соответствует установленным требованиям, работ по изготовлению и монтажу круглых и фасонных патрубков, коробок деталей самотечного трубопровода, корыт для шнеков, лотковых, спускных и приемных столов. Работы по текущему содержанию филиала, разметке по эскизам и по изготовлению шаблонов для штукатурных и лепных работ, общестроительные работы, в том числе и столярные работы, входят в должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Уменьшение объема работ по должности столяр практически на 80% связано с технологическими изменениями в видах работ. Необходимость в изготовлении, ремонте деревянных изделий (оконные рамы, перила, мебель, полы) отпала в связи с заменой дерева в подобных изделиях на другие более износостойкие и современные материалы. Должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий шире, потребность в работах, выполняемым рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий более востребована, особенно в период подготовки к летнему сезону и в период летней кампании. Тарифная ставка по должности столяр составляет 24 819 руб. в месяц, тарифная ставка по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий составляет 22 199 руб. в месяц. Таким образом, фонд оплаты труда в год по должности столяра составляет 297 828 руб., единый социальный взнос 30% от ФОТ - 89 348 руб. 40 коп., взнос на обязательное социальное страхование от несчастного случая 0,2% от ФОТ - 595 руб. 66 коп., всего в год 387 772 руб. 06 коп. Поскольку 80% видов работ столяра не выполняется, а оставшиеся виды работ могут выполняться рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, экономия фонда оплаты труда может составить 387 772 руб. 06 коп. в год. Таким образом с целью оптимизации рабочего процесса, экономии фонда оплаты труда, управляющий филиала просил рассмотреть возможность сокращения должности столяра в филиале ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат - ДОЛ «Лучистый» (л.д.171, оборот, л.д.172).

В ответ на указанный выше запрос от 10.11.2023г. директором ГУП РК «Солнечная Таврика» согласовано сокращение должности «столяр» в филиале ГУП РК «Солнечная Таврика» «Пансионат – ДОЛ «Лучистый», с целью оптимизации рабочего процесса, экономии фонда оплаты труда (л.д.173).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в данном случае исключение из штатного расписания должности столяра произведено работодателем с целью оптимизации рабочего процесса и экономии фонда оплаты труда.

При этом, причины, по которым работодателем принимается решение о сокращении должности работника и прерогатива принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения, в том числе о сокращении определенной должности, относятся к исключительной компетенции работодателя.

При этом, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий установлен судом при рассмотрении дела на основании представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, принятие же решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта, а суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации акта от 22.01.2024г., согласно которому истец не выразил согласие либо отказ от предложенной ему вакансии, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены в данной части на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Более того, из приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что истец не мог занять предложенную ему вакансию водителя автобуса, ввиду отсутствия у него требуемых документов на управление таким видом транспортного средства как автобус.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на предприятии нескольких штатных расписаний, действующих по состоянию на январь 2024 года, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, при оценке доводов истца в данной части судом первой инстанции указано, что в судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что при выдаче истцу ФИО1 выписки из штатного расписания сотрудником отдела кадров была допущена описка в указании номера, в материалы дела представлено действующее штатное расписание №, утвержденное приказом от 22 января 2024 года №, период действия с 23 января 2024 года, до введения в действие указанного штатного расписания действовало штатное расписание № от 13 ноября 2023 года, утвержденное приказом от 13 ноября 2023 года № (л.д. 131, 132-133, 134).

Ошибочное указание в предоставленной истцу выписке из штатного расписания его номера, не свидетельствует о наличии нескольких штатных расписаний на предприятии ответчика. Более того, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств штатные расстановки согласуются с данными предоставленного в материалы дела штатного расписания № от 22.01.2024.

По сути, доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и выраженную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.

Председательствующий Т.С. Готовкина

Судьи Н.Н. Заболотная

Ю.А. Сафонцева