Решение по делу № 12-1091/2023 от 29.09.2023

Дело №12-1091/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                18 октября 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, адвоката Сыромятникова Н.Е. на постановление мирового судьи по судебному участку № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Романа Гаврильевича,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска РС(Я) от 27 июня 2023 года Парфенов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется административное производство, адвокат Сыромятников Н.Е. обратился с жалобой в Якутский городской суд РС (Я), просит постановление отменить, мотивируя тем, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, Парфенов Р.Г. находился в другом районе, поскольку работает вахтовым методом, мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство в связи с недоказанностью

В суд Парфенов Р.Г. и его защитник адвокат Сыромятников Н.Е. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Положения статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

По смыслу закона, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ"). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Парфенов Р.Г. и его защитник адвокат Сыромятников Н.Е. извещались путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по фактическому адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое Парфеновым Р.Г. не получено, и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что защитник адвокат Сыромятников Н.Е. получил судебную повестку 12.10.2023 г. Таким образом, оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия Парфенова Р.Г. и его защитника адвоката Сыромятникова Н.Е.

В судебном заседании лицо, составившее протокол, старший инспектор БДПС ГИББД МВД по РС(Я) Петров Д.В. с жалобой не согласился, пояснил, что поводом для составления протокола послужило то, что Парфенов Р.Г. имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не хотел пройти в служебную а/м, угрожал вышестоящим начальством, отказался пройти медосвидетельствование, свой адрес места жительства указал г.Якутск, ____, что зафиксировано на видео, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее при рассмотрении дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Парфенов Р.Г. 09 мая 2023 г. в 22 час. 01 мин. по адресу: гор. Якутск, ____ управлял транспортным средством марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №. При наличии у Парфенова Р.Г. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), указанных в п.3 Правил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парфенов Р.Г. отказался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парфенова Р.Г. послужило наличие у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил отказ Парфенова Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует собственноручная подпись Парфенов Р.Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 мая 2023 года (л.д. 6).

Факт совершения Парфеновым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания о нарушении порядка проведения процессуальных действий.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Парфенова Р.Г. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при составлении процессуальных документов Парфенов Р.Г. указал адрес своего места жительства – г.Якутск, ____.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

Указывая в протоколе об административном правонарушении место своего жительства, Парфенов Р.Г. согласился на получение судебных уведомлений. Риски неполучения почтовых уведомлений по сообщенным адресам, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием мирового судьи, осуществлявшего доставку уведомлений, лежат на адресате, поэтому при неполучении Парфеновым Р.Г. почтового отправления на указанный им адрес по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие уведомления считаются полученными, а Парфенов Р.Г., как следствие, считается извещенным.

При этом, дважды мировой судья откладывал рассмотрение дела на другую дату, в том числе и по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется административное производство.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Парфенова Р.Г.

Также в ходе рассмотрения жалобы защитника судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Парфенов Р.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Кроме того, из видеозаписи следует, что Парфенов Р.Г. не называл сотруднику ГИБДД иные адреса места жительства, на которые ссылается в жалобе защитник.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Парфенов Р.Г. в судебное заседание не являлся, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела лично не заявлял, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Парфенова Р.Г.

Доводы о том, что Парфенов Р.Г. находился в другом районе, поскольку работает вахтовым методом, доказательствами не подтверждены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Парфенова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Парфенову Р.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Романа Гаврильевича,- оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, адвоката Сыромятникова Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Л.И.Холмогорова