Решение по делу № 2а-249/2021 от 16.02.2021

К делу № 2а-249/2021 г.

УИД №23RS0009-01-2021-000288-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 11 марта 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

Секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (без аудиозаписи) дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Латышевой А.В. и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк » обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Латышевой А.В. о признании незаконными бездействий, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Латышевой А.В. находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 23.01.2020 года о взыскании задолженности с должника О.. в пользу административного истца. истец полагает, что что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Латышевой А.В. заключается в том, что требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель Латышева А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк » как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Латышевой А.В., выразившееся в: не направлении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.01.2020 по 10.02.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 23.01.2020 года по 10.02.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.01.2020 года по 10.02.2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.01.2020 года по 10.02.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.01.2020 года по 10.02.2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Латышеву А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    Представитель административного истца – АО «ОТП Банк » по доверенности Кох Н.С. в судебное заседание не явилась, в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Латышева А.В., в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором отразила, что меры к исполнению принимала, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо – О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя Латышевой А.В. находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 23.01.2020 года, на основании судебного приказа о взыскании с должника О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк » задолженности в размере 23 212, 65 рублей.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке по исполнительному производству при возбуждении исполнительного производства, а также в дальнейшем судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения из банков, ПФР Брюховецкого района, регистрационных органов, ФНС, операторов связи, ГИБДД, с целью выявления имущества должника, из МВД- о месте жительства должника.

05.02.2020 года судебный пристав-исполнитель Латышева А.В. вынесла и направила в ПАО Сбербанк №8619, ПАО «Почта Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были приняты к исполнению.

04 июня, 19 августа и 04 ноября 2020 года вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Запрос о регистрации брака должника в ЗАГС также направлялся и информация по нему получена.

Согласно полученным ответам должник Овчаров В.М. не осуществляет трудовую деятельность, имущества (движимого и недвижимого) не имеет.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству не предпринимались, запросы не направлялись, а также о не выяснении источника дохода должника, об отсутствии контроля взысканных денежных средств и их не направлении процессуальных документов в пользу взыскателя, подтверждения не нашли, поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Латышевой А.В. принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, они являются достаточными, приняты в полном объеме, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Латышевой А.В. и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Дорошенко Е.В.