Решение от 01.02.2021 по делу № 2-123/2021 (2-984/2020;) от 19.11.2020

Дело № 2-123/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                 01 февраля 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием ответчика Арутюняна А.Р., его представителя Кима А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Арутюняну Армену Рубиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Арутюняну А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 450 405,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 704 руб. В обоснование иска указав, что 13.02.2020 в 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Савушкина и Туристской по вине ответчика Арутюняна А.Р., управлявшего автомобилем марки «BMW 730 D XDRIVE» г.р.з. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. <№> под управлением Говорушина А.И. В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по полису <№> получил механические повреждения. На основании заявления Говорушина А.И., истцом в пользу СТОА ООО «Инчкейп Олимп» было выплачено страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в размере 850 405,90 руб., о чем свидетельствует платежное поручение. В связи с тем, что страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Арутюнян А.Р., его представитель Ким А.Б. в судебное заседание явились, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска выражено в письменном заявлении ответчика, заявление приобщено к делу. Признание иска ответчиком принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (л.д. 79).

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № <№> (л.д. 18-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <№>, установлено, что 13.02.2020 в 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Савушкина и Туристской водитель Арутюнян А.Р., управляя автомобилем марки «BMW 730 D XDRIVE» г.р.з. <№> при повороте налево выехал на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, запрещающей движение в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. <№> под управлением Говорушина А.И., чем нарушил требования пункта 6.3 ПДД Российской Федерации. Арутюнян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 23, 47).

Согласно пп. 1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно счету и акту выполненных работ ООО «Инчкейп Олимп» № <№> от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» составила 850 405,90 руб. (л.д. 26-34).

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Говорушина А.И., выплатило СТОА ООО «Инчкейп Олимп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в размере 850 405,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 34284 от 07.05.2020 (л.д. 17, 34).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив потерпевшему Говорушину А.И. ущерб в размере 850 405,90 руб.

Как усматривается из искового заявления 400 000 руб. впоследствии были выплачены истцу страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование», в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ответчика.

Таким образом, размер причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 450 405,90 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик представил заявление о признании исковых требований, признание иска принято судом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, согласуется с установленными судом обстоятельствами, то в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ выносится решение об удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Арутюняну А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению. С Арутюняна А.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере 450 405,90 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 76182 от 09.10.2020 истец оплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления к Арутюняну А.Р. в размере 7 704 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 405,90 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 704 ░░░., ░ ░░░░░ 458 109,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.02.2021.