Решение по делу № 33-5928/2013 от 24.05.2013

Судья: Чурина Е.В. Дело № 33-5928/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Т. в лице представителя Брянцевой З.И.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым исковое заявление Т. к Штондину В. М. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения допущенных недостатков, а именно предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины,

установила:

Т. обратился в суд с иском к Штондину В.М. о взыскании процентов по договору займа в размере <.......> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. При обращении в суд ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Т. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует ст. 132 ГПК Российской Федерации, а именно: истцом не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Такой вывод, судебная коллегия признает верным, а доводы частной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

В силу ст. 132 п. 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, к которым относиться поданное исковое заявление, госпошлина оплачивается в соответствии со п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, в настоящем случае составляющим <.......> следовательно, истцом при подаче данного искового заявления должна быть оплачена госпошлина в размере <.......>

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления Т. госпошлина в размере установленном законом не оплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации.

Разрешая заявленное ходатайство, судья отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что истцом, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на получение прибыли, не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты им госпошлины исходя от цены иска, а именно сведения об отсутствии других расчетных счетов и отсутствия на них денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии основания, что имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Пунктом 13 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что правила данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором.

При таких данных, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца в банке ФБК "Петрокоммерц", при отсутствии достоверных данных об открытых (закрытых) счетах в иных кредитно-банковских организациях на момент рассмотрения заявленного ходатайства, не доказывают трудного материального положения истца и не являются основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Т. не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у истца в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

При этом Т. в силу ст. 90 ГПК РФ не лишен права на обращение в суд с заявлением о снижении размера госпошлины или предоставления рассрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд, таким образом довод жалобы о нарушении, гарантированного Конституцией РФ, права на судебную защиту не может быть принят во внимание.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судьей первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. в лице представителя Брянцевой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: