Решение по делу № 12-644/2018 от 27.07.2018

Копия Дело № 12-644/2018

РЕШЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя Патийчук Н.С. и его представителя – адвоката Зиятдиновой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Патийчук Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Патийчук Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (месяцев),

УСТАНОВИЛ:

Патийчук Н.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе Патийчук Н.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал, что около магазина на <адрес> он поссорился со своей супругой ФИО11 после чего она зашла в магазин, а Патийчук Н.С. заехал на ближайшую АЗС. При этом он был трезв, спиртные напитки не употреблял. Находясь на АЗС и будучи расстроенным из-за ссоры с супругой, он употребил находившуюся у него в машине водку в расчете на то, что его супруга сядет за руль автомобиля. Выпив спиртной напиток, он оплатил бензин и стал дожидаться супругу в машине. Затем приехали сотрудники полиции и провели освидетельствование на состояние опьянения. Вывод о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ничем не подтверждается, ему не была предоставлена возможность изложить объяснения по существу дела. Согласие с изложенными в протоколе сведениями он также не выражал. Также указывает, что его доводы может подтвердить его супруга, которая не была опрошена в судебном заседании мировым судьей.

Заявитель Патийчук Н.С. и его представитель – адвокат Зиятдинова Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом показали, что Патийчук Н.С. был абсолютно трезвым, когда приехал на АЗС, у него произошел конфликт с заправщицей, из-за этого она вызвала сотрудников ГИБДД. Он поругался с женой, и ей в отместку он выпил половину бутылки водки. Его супруга пришла на АЗС, забрала автомобиль, поскольку она управляла им. Считают, что факт управления Патийчук Н.С. автомобилем в состоянии опьянения не установлен.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что они с мужем ездили по городу в качестве учебной езды. В какой-то момент они поругались, она пошла в магазин, а муж уехал. Она знала, что он может заехать на заправку, и когда подошла на АЗС, там уже находились сотрудник ГИБДД. Понятые присутствовали, но они просто подписывались в документах, не вникая в обстоятельства дела. На момент ссоры, её муж был абсолютно трезвый и употребил алкоголь только на заправке, когда не управлял автомобилем.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Патийчук Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Патийчук Н.С. согласился; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Патийчук Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 981 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями самого Патийчук Н.С. и его супруги, а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил Патийчук Н.С., не имеется.

Отстранив Патийчук Н.С. от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

В процессуальных документах, представленных в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя участвовали понятые: ФИО5, ФИО6

Таким образом, факт совершения Патийчук Н.С. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Патийчук Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы Патийчук Н.С., указанные в его апелляционной жалобе, а также а также доводы Патийчук Н.С. и его представителя в судебном заседании, о том, что он выпил водку только на АЗС и автомобилем не управлял, являются голословными и несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Согласно объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что на АЗС подъехала машина «<данные изъяты>», за рулем находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, в объяснениях ФИО3 указала, что она управляла автомобилем, Патийчук Н.С. сидел рядом пассажиром, пересел на водительское сиденье и без её разрешения уехал на заправку.

Доводы Патийчук Н.С. суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении него процессуальных документов Патийчук Н.С. каких-либо доводов и замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

Действия Патийчук Н.С. квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Патийчук Н.С. и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех смягчающих обстоятельств Патийчук Н.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патийчук Н.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патийчук Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов