Решение от 05.02.2018 по делу № 2-15/2018 от 05.09.2017

Дело № 2–15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан     05 февраля 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Валентины Анатольевны к Стрельниковой Ирине Дмитриевне, Рехтиной Людмиле Александровне о прекращении права собственности, о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными, о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, нотариус Осинниковского нотариального округа Перехода В.В., Семенова Елена Валериевна, Гайдукова Вера Николаевна, Гайдуков Алексей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Истица Волошина В. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Стрельниковой И. Д., Рехтиной Л. А., согласно которых просит прекратить право собственности Рехтиной Л. А. и Стрельниковой И.Д. на 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; признать свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2012 года, выданные ответчикам на 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок, незаконными; признать за ней право собственности на нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что в ее собственности находится указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 03.05.2012 года, который одновременно являлся актом приема-передачи, и который был подписан ФИО4 в лице опекуна Стрельниковой И.Д., деньги по договору переданы, что подтверждается распиской о получении денег ответчиком и договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию в Росреестр 03.05.2012 года. 05.05.2012 года умерла ФИО4, о чем ответчики, как наследники сообщили в Росреестр, и в связи с чем регистрация была приостановлена, документы возвращены. Ответчики обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону, однако, регистрировать переход права собственности они не собираются, она не намерена дважды оплачивать приобретенное недвижимое имущество, в связи с чем в силу положений ст. 218 ГК РФ ее требования подлежат удовлетворению.

Истица Волошина В.А. и ее представитель Какаев А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Истица Волошина В.А. в судебных заседаниях дополнительно поясняла, что о продаже спорного недвижимого имущества она узнала от знакомых, посмотрев дачу, она ей понравилась, она позвонила по указанному номеру телефона, они договорились о встрече. Когда она приехала в квартиру к бабушке, та была парализованная, но была в здравом уме, разговаривала с ней, она решила продать свою дачу, у Стрельниковой была доверенность на совершение сделок, о том, что нужно разрешение опеки, она не знала. Они в квартире со Стрельниковой подписали договор, она передала обговоренную сумму в размере 75000 рублей бабушке в присутствии Стрельниковой, которая пересчитала деньги, потом они начали собирать документы. Пока собирали документы, бабушка умерла, о чем ей сообщила Стрельникова, с которой они решили сообщить в юстицию о смерти бабушки, где им вернули документы, пояснив, что т.к. собственник умер, Стрельниковой необходимо вступить в наследство, и после того, вновь обратиться в юстицию для оформления документов, в юстиции о Рехтиной они ничего не говорили. Однако, в 2013 году она узнала, что в наследство вступили Стрельникова и Рехтина, в 2014 году она звонила Рехтиной, та по телефону обещала ей приехать в 2016 году, и оформить документы. Она с момента покупки добросовестно и открыто пользуется земельным участком, ей никто не предъявлял требования о возврате имущества, они вместе со Стрельниковой ходили в садовое общество, где она написала заявление, и ей выписали членскую книжку садовода, никаких других документов ей не давали. С момента покупки дачного участка, она несет все расходы, заменила забор, поставила теплицу, залила фундамент.

Представитель истицы Волошиной В.А. – Какаев А.А. дополнительно пояснял, что истицей не пропущен срок исковой давности, так как на заявленные требования в силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. У истицы возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которыми она пользуется до настоящего времени, однако, в результате неправомерных действий ответчиков она не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности, следовательно, она может требовать устранения нарушения такого права. К истице никто не предъявлял требования об освобождении дома и земельного участка. Ходатайство представителя ответчицы Рехтиной Л.А. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчица Стрельникова И.Д. и ее представитель адвокат Воробьева Е.А. в судебном заседании исковые требования признали, просили вынести решение суда на основании признания иска ответчиком.

Ответчица Стрельникова И.Д. в судебных заседаниях дополнительно поясняла, что дачу строил ее отец Горохов Д.В., у нее и у Рехтиной Л.А. разные отцы. С 2002 года она являлась опекуном мамы ФИО4, т.к. ту парализовало, у нее упало зрение, по решению суда и распоряжению администрации г. Осинники мама была признана недееспособной по физическому состоянию, но та была в здравом уме до последнего, у нее было удостоверение опекуна, она везде ходила за нее, оформляла документы.

Когда мама была здорова, они вместе с ней пользовались дачей, когда та заболела, она стала одна пользоваться дачей, а когда они купили свою, мама сказала, что надо продавать дачу, чтобы не запустить ее, и у них будут деньги на ее похороны. Она ходила в опеку, брала разрешение на продажу дачи, или другие документы не помнит, но в юстиции ей давали список, по которому она собирала документы. Они отдали все документы в юстицию 03 мая 2012 года. Деньги за дачу Волошина В.А. передала ей в полном объеме 30 марта 2012 года, о чем была составлена расписка, в присутствии мамы, она их сама пересчитывала, на продажу дачи была воля мамы, деньги на счет мамы она не положила. Мама умерла 05 мая 2012 года, о чем она сразу сообщила Волошиной, и они сообщили об этом в юстицию, где им вернули документы, сказали, что сначала нужно вступить в наследство, а потом оформлять сделку. Однако, в наследство в ступила ее сестра Рехтина, которая всегда говорила, что ей ничего не надо. Деньги от продажи дачи потрачены на похороны мамы, которую она хоронила одна, у Рехтиной денег на похороны не просила, т.к. деньги на похороны были с продажи дачи. На похоронах Рехтиной не было, она приехала на следующий день. Они с сестрой вступили в наследство, зарегистрировали свое право собственности и получили свидетельства в 2013 году, оформлением наследства Рехтиной занимался дядя по доверенности. Она считает дачу уже не своей, т.к. они ее продали, требования к Волошиной о возврате земельного участка не предъявляли. Они думали, что когда приедет сестра, то оформят дачу на Волошину, сестре ничего не надо было.

Представитель ответчицы Стрельниковой И.Д. адвокат Воробьева Е.А. в судебном заедании дополнительно поясняла, что исковые требования Волошиной В.А. признают в полном объеме, все условия продажи были соблюдены, деньги были переданы продавцу, объект недвижимости был передан покупателю. Они не возражают передать Волошиной В.А. ? доли дачного участка, но не видят в этом смысла, т.к. истица оплатила дачный участок.

Ответчица Рехтина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, была опрошена с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования Волошиной В.А. не признала, пояснила, что с .../.../.... она проживает на территории Краснодарского края, она не знала, что мама при жизни продала дом и земельный участок, в том числе за какую сумму, на момент смерти мамы не проживала в г. Калтан и на территории Кемеровской области, сестра не говорила, что дом и земельный участок проданы, речь шла только о том, что они собирались их продать. Она согласно закона, как наследница, вступила в наследство, документы оформляли ее дядя по доверенности от ее имени и Стрельникова. Она не предъявляла требования к Волошиной об освобождении имущества, так как не знала, что имущество продано, с истицей не знакома, она была уверена, что поскольку она является наследницей ? доли, дачей пользуется сестра и ее семья. Волошина позвонила ей в конце 2016г. и сказала, что она является хозяйкой дачи, и собирается обращаться в суд, на что, она ей ответила, что вступила в наследство. Она не обещала истице переоформить дачу на нее, той было известно, что она вступила в наследство. Договор купли-продажи между ФИО4 в лице законного представителя Стрельниковой и истицей, она увидела с иском, договор не оспаривала. Ей было известно, что Ирина оформляла опеку в отношении мамы, поэтому та не могла распоряжаться своим имуществом. Она сестре говорила, что на квартиру претендовать не будет, так как Ирина ухаживала за мамой, а на дачу будет претендовать. Она последний раз была в г. Осинники в 2013 году, на даче не была. Она не оплачивала налоги за долю в имуществе, так как дачей пользовалась сестра, квитанции на оплату ей не приходили.

Представитель ответчицы Рехтиной Л.А. адвокат Гильфанова А.М. в судебном заседании исковые требования Волошиной В.А. не признала, пояснила, что ФИО4 на момент смерти была опекаемой, соответственно, должно было быть разрешение опеки для совершения сделки, и поэтому сделка является ничтожной. Кроме того, поскольку сделка была совершена 03.05.2012 года, то срок исковой давности на подачу искового заявления в суд истек, так как начал течь с того момента, как Стрельникова позвонила Волошиной и сообщила, что оформили документы. Истица говорила им о том, что Рехтина обещала приехать, но это не говорит о том, что она бы переделала документы. Рехтина вступила в наследство после смерти своей матери. Стрельникова не обращалась к Рехтиной с требованием о взыскании с Рехтиной денежных средств на достойные похороны матери. Рехтина не оспаривала сделку купли-продажи.

Третьи лица Семенова Е.В., Гайдукова В.Н., Гайдуков А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, нотариус Осинниковского нотариального округа Перехода В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, ч.3, ч.5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи, в числе которых продажа недвижимости, положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Раздела 4, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно положений п.1, п.2, п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что в силу прямого указания закона несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, а отсутствие государственной регистрации не порождает права собственности у покупателя.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу положений ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, согласно п. 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 по праву собственности принадлежали нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Согласно решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.05.2002 г. ФИО4 была признана недееспособной, опекуном над ней была назначена ее дочь – Стрельникова И. Д. (л.д. 24- 26, 34).

Согласно договора купли – продажи от 03.05.2012 г. ФИО4 в лице опекуна Стрельниковой И. Д. продала Волошиной В. А. нежилой дом, общей площадью 19 кв.м., за 50000 рублей, и земельный участок, площадью 541 кв.м., за 25 000 рублей, расположенные по адресу: ..., которые переданы истице в момент подписания договора и договор считался актом приема-передачи (л.д. 11), о передаче денежных средств в сумме 75000 рублей между Волошиной В.А. и Стрельниковой И.Д. составлены расписки, в которых имеются их подписи, а также подписи Ливенцова М.С., Заблоцкого С.Ю. (л.д. 54-55).

03.05.2012 года договор купли-продажи недвижимого имущества с приложенными документами, которые были подписаны от имени ФИО4 ее опекуном Стрельниковой И.Д., сданы в Управление Росреестра по Кемеровской области на государственную регистрацию, разрешение органа государственной власти, выданное Стрельниковой И.Д., на отчуждение недвижимого имущества опекаемой Гороховой М.С. отсутствовало (л.д. 16-17, 73-74).

ФИО4 умерла .../.../...., в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества была прекращена по решению регистратора, на основании заявлений сторон сделки Волошиной В.А. и Стрельниковой И.Д. о возврате документов без государственной регистрации прав, переход права собственности по договору купли-продажи от 03.05.2012 года не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти (л.д. 15), копиями из кадастровых дел объектов недвижимости (л.д. 78-84, 86-93), дел правоустанавливающих документов, предоставленных из Росреестра (л.д. 110-145).

После смерти ФИО4 к нотариусу Осинниковского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди, ее дочери Рехтина Л. А. и Стрельникова И. Д., которым выданы свидетельства от 25.12.2012 года о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... иные наследники не заявляли о своих правах, в том числе в суде при рассмотрении данного дела (л.д. 9-10, 36-42, 172-174), на основании которых ответчицы зарегистрировали права собственности по ? доли в указанном имуществе в установленном законом порядке, о чем им были выданы свидетельства о праве собственности, и 25.12.2013 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13-14, 18-21).

Согласно справки ТСН «Автомобилист» (л.д. 146), членских книжек садовода садоводческого товарищества «Автомобилист» (л.д. 46-53, 156-160), списка членов товарищества (л.д. 147-148, 151-155), заявлений Волошиной В.А. от 01.04.2012 года и от 05.09.2014 года (л.д. 149-150), в 2012 году Волошина В.А. вступила в члены товарищества, оплачивает членские взносы, до того момента членом товарищества являлась ФИО4

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что с Волошиной знакома с 2015 года, когда стала председателем садового товарищества «Атомобилист», прежних собственников не знала, но согласно списков членов общества «Автомобилист» за 1993г., собственником участка ... в третьем квартале являлась ФИО4 Волошина В.А. 01.04.2012г. написала заявление о принятии в члены товарищества, в связи с покупкой участка ... квартал .... В 2014г. Волошина В.А. написала повторное заявление о принятии в члены товарищества в связи с тем, что оно было переименовано. Предыдущий председатель вычеркнул из списка ФИО4 и вписал Волошину В.А. С 2012г. Волошина В.А. платит членские взносы, пользуется земельным участком, производит ремонт.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что ее участок по соседству с участком Волошиной, которая его купила в 2012 году, до того дача принадлежала Ирине и ее родителям. Рехтину не знает, никогда не видела. После того, как Волошина В.А. купила дачу, она обустроила домик, поставила теплицу, провела электричество, вместе с сыном и снохой занимается огородом, кроме нее, она на даче никого не видела. Волошина говорила ей, что дачу купила за 75000 рублей, и знает, что они после покупки дачи оформляли документы.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что он давно знаком с Волошиной, по просьбе ее сына Сергея, он весной 2012 году присутствовал в качестве свидетеля при передаче денег в сумме 75 000 рублей за покупку дачи у бабушки, о чем Ирина написала расписку, в которой расписался он и Сергей. Бабушка была в нормальном состоянии, разговаривала, почему продавала дачу, не поясняла, деньги передавали в квартире у бабушки.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что Волошина В.А. его мама, которая около 4,5-5 лет назад приобрела дачу в с/т «Автомобилист», расположенную на земельном участке ..., у ФИО4 Он присутствовал при передаче денег в квартире у бабушки, деньги переданы были Стрельниковой И.Д., о чем составлена расписка, в которой расписались он и его знакомый, бабушка в то время сидела в комнате, она знала, что дачу продают, деньги передаются за дачу, визуально была здорова. Волошина В.А. не успела оформить документы, так как за 2-3 дня до окончания сделки, бабушка умерла, наследники вступили в наследство. Они на участке залили фундамент, сделали косметический ремонт, поставили теплицу.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что ФИО4 его родная сводная сестра. Стрельникова И.Д. его племянница. Он часто общался с ФИО4, ее признавали недееспособной, так как она болела, ходила с посторонней помощью, после чего около 11 лет за той ухаживала Стрельникова, но та была в сознании, заставляла дочь продать дачу, чтобы были деньги на похороны, умерла в апреле или мае 2012 года, перед ее смертью продали дачу за 75000 рублей какой-то женщине, в юстиции за бабушку документы подписывала дочь. ФИО4 хоронила дочь и помогали родственники, на похороны она потратила больше денежных средств, чем было выручено от продажи дачи. Стрельникова говорила, что не хватило тех денег на похороны. Рехтина на похороны приехать не успела, приехала с опозданием, денег не давала. Сейчас дачей пользуется новая хозяйка.

Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что она знакома со Стрельниковой, была знакома с ФИО4, так как проживала по соседству, с последней часто общалась, бабушка болела, но психическое состояние было нормальное, она адекватно разговаривала, узнавала всех. Стрельникова ухаживала за своей матерью, была ее опекуном, Людмила за бабушкой не ухаживала. Горохова говорила, что так как участок не нужен, необходимо его продать, а деньги оставить на ее похороны, предлагала ей его купить. Стрельникова потом говорила ей, что дачу они продали, документы сдали на оформление, она ее возила собирать документы. Через несколько дней Горохова умерла. С момента продажи дачи, Стрельникова ей не пользовалась, с ее слов знает, что дачу кто-то купил, и там возделывает огород. Со слов Стрельниковой знает, что она похоронила Горохову на деньги от продажи дачи.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Волошиной В.А. о прекращении права собственности ответчиков на 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.12.2012 года, выданных ответчикам на указанное недвижимое имущество незаконными, о признании права собственности на нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

На основании ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Следовательно, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 03.05.2012 года, ФИО4 была признана в установленном законом порядке недееспособной, то есть не могла выражать волю на отчуждение спорного имущества, при заключении сделки от ее имени действовала опекун Стрельникова И.Д., у которой отсутствовало разрешение государственного органа на отчуждение недвижимого имущества опекаемого, и ФИО4 умерла до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истице, обязанности по договору купли-продажи нежилого дома и земельного участка не перешли к ответчицам, получившим свидетельства о праве на наследство по закону на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества в силу положений закона является ничтожной, не порождает юридических последствий, и не требуется признания ее таковой в судебном порядке, а, значит, у истицы не возникло право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, свидетельства о праве на наследство по закону ответчицам на спорное недвижимое имущество были выданы в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, и оснований для признания их недействительными в судебном порядке не имеется.

Суд считает, что выбранный истицей способ защиты права, не соответствует характеру спора, иные требования истицей при рассмотрении данного дела заявлены не были, а признание иска ответчицей Стрельниковой И.Д. при изложенных обстоятельствах не может явиться основанием для удовлетворения требований Волошиной В.А., поскольку признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе нотариуса, выдавшего свидетельства о праве на наследство по закону с соблюдением закона, и ответчицы Рехтиной Л.А.

При этом, то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи фактически состоялась передача денежных средств и недвижимого имущества, что истица фактически пользуется домом и земельным участком с 2012 года, на, что указывали в суде истица, ответчица Стрельникова И.Д., свидетели, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Волошиной В.А. по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчицы Рехтиной Л.А. – Гильфановой А.М. об отказе в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица оспаривает зарегистрированное право Стрельниковой И.Д. и Рехтиной Л.А. на спорные объекты недвижимого имущества, осуществляя фактическое владение домом и земельным участком, то в силу указанных положений закона, на такие требования истицы исковая давность не распространяется, следовательно, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 25.12.2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░ ░. ░.