Решение по делу № 33-342/2014 от 17.01.2014

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-342/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

с участием прокурора Коровенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Питра Н.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года, по которому

взыскана с Питра Н.И. в пользу Терюковой Е.А. компенсация морального вреда, причиненного ей, в сумме ... рублей, компенсация морального вреда, причиненного Терюковой К.А. - ... рублей.

Взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терюковой Е.А. расходы на лекарственные препараты в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Терюковой Е.А., действующей от своего имени и в интересах Терюковой К.А. - отказано.

Взыскана с Питра Н.И. госпошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Питра Н.И. – Микушевой С.В., истца Терюковой Е.А., заключение прокурора Коровенко А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терюкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терюковой К.А., обратилась в суд с иском к Питра Н.И. о взыскании материального ущерба в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> года по вине ответчика, ей был причинен вред здоровью ..., а ее дочери Терюковой К.А. - ... вред здоровью. По последствиям дорожно-транспортного происшествия она находилась на излечении и была временно нетрудоспособной, в результате чего утратила заработок по месту работы.

В процессе рассмотрения дела Терюкова Е.А. иск уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней в размере ...., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в размере ... рублей, утраченный заработок в размере .... и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ....

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 26 июля 2013 года производство по делу по иску Терюковой Е.А. к Питра Н.И. о взыскании утраченного заработка в размере .... прекращено в связи с отказом от данного требования.

Терюкова Е.А. в судебном заседании от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка в размере ...., отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от 07.11.2013г. было прекращено, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Питра Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, ответчик и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Питра Н.И. и представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года около ... Питра Н.И., управляя автомобилем ..., подъезжая к пересечению проезжих частей улиц <Адрес обезличен>, следуя по второстепенной дороге, в нарушение п.... Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, продолжила движение в прямом направлении через перекресток и совершила столкновение с автомобилем ... под управлением Палкина Д.В., двигавшегося по главной дороге проезжей части <Адрес обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ... Терюкова Е.А. и несовершеннолетняя Терюкова К.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> у Терюковой Е.А. обнаружены: .... Повреждения по признаку расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицированы экспертом как причинившие ... вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> у Терюковой К.А. <Дата обезличена> рождения обнаружены: .... Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы экспертом как причинившие ... вред здоровью.

Вина водителя Питра Н.И., в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым она была осуждена по ... Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Терюковой Е.А. о праве на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 150, 151, 1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Терюковой Е.А. и ... рублей в счет компенсации морального вреда Терюковой К.А., судом обоснованно приняты во внимание характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья. При этом суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоправные действия ответчика, период нахождения пострадавших на излечении, то обстоятельство, что у Терюковой К.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия проявилось (обострилось) имеющееся с рождения ... заболевание, выразившееся в появлении у нее ....

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что полученная в результате дорожно-транспортного происшествия ... у Терюковой К.А. не стоит в прямой причинно-следственной связи с появлением у девочки ..., так как имелся высокий риск их развития и без нее, не может являться основанием к снижению размера компенсации морального вреда, поскольку экспертами отмечено, что тяжелое травматическое повреждение головного мозга от <Дата обезличена>. послужило пусковым моментом для проявления (обострения) и развития имеющегося с рождения у несовершеннолетней Терюковой К.А. заболевания в виде кратковременных .... После дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> года с причинением ..., которых не наблюдалось до травмы. Данные обстоятельства обоснованно оценены и положены судом в качестве обоснования размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Терюковой Е.А. грубой неосторожности, выразившейся в том, что она и несовершеннолетняя Терюкова К.А., находясь на заднем сидении автомобиля не были пристегнуты ремнем безопасности, автомобиль не был оборудован специальным детским удерживающим устройством, несостоятельны. В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Терюковой Е.А. грубой неосторожности, то есть такого поведения потерпевшего, при котором она сознавала, что ее действиями (бездействием) может быть ей и несовершеннолетней Терюковой К.А. причинен вред, предвидела характер вреда, не желала его возникновения, более того – легкомысленно рассчитывала его предотвратить, однако ей это не удалось. Судебная коллегия полагает, что в действиях Терюковой Е.А. имелась простая неосторожность не влияющая на уменьшение размера причиненного вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питра Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи