Решение от 28.08.2024 по делу № 8Г-16652/2024 [88-19270/2024] от 02.07.2024

УИД 21RS0025-01-2023-001405-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-19270/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        28 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Семенцева С.А., Фокеевой Е.В.,

        с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (судья Никитин А.И.),

        рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2023 по иску Сергеевой А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Чеченешкину А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по кассационной жалобе Сергеевой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора и ее представителя - Скорняковой О. В. (доверенность б/н от 19 августа 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших кассационную жалобу, представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Дергачеву М. Е. (доверенность № от 19 июля 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2022 г. в результате виновных действий ответчика Чеченешкина А.А., который в полном размере не возмещен произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО, и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения до стоимостью восстановительного ремонта без учета - 16 200 руб., неустойку за период с 25 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, с ответчика Чеченешкина А.А. материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением - 112 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СК «РЕСО-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2023 г. в пользу Сергеевой А.В взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16 200 руб., штраф - 8 100 руб., неустойка за период с 25 февраля 2022 г. по 1 декабря 2023 г. в размере 25 000 руб. и далее начиная с 2 декабря 2023 г. по день исполнения обязательства, исходя из расчета 162 руб. за каждый день просрочки, но не более 286 249 руб.; с Чеченешкина А.А. ущерб в размере 112 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Чеченешкина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова К.Н. взысканы расходы на проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Чеченешкина А.А. в размере 3 456 руб., с ПАО С «Росгосстрах» - 1 436 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с Чеченешкина А.А. суммы ущерба, взыскания расходов по проведению судебной экспертизы и государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба в размере 112 800 руб.

Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова К.Н. расходы по проведению судебной экспертизы с Сергеевой А.В. в размере 13 416 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» - 12 584 руб.

Взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина с Сергеевой А.В. в размере 2 779 руб., ПАО «СК «Росгосстрах» - 2 607 руб.

В кассационной жалобе Сергеевой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части разрешения исковых требований к ответчику Чеченешкина А.А., как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на неверное применении судом апелляционной инстанции норм материального права об обязанности причинителя вреда возместить вред, в части превышающей страховое возмещение.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

    Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 января 2022 г. по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail регистрационный знак № Чеченешкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA RIO регистрационный знак №.

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением о без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель Чеченешкин А.А. свою вину не оспаривал.

    Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного лица в САО «РЕСО -Гарантия».

    28 января 2022 г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

    Страховщик, осмотрев автомобиль потерпевшего, сформировал направление на восстановительный ремонт на СТОА «Кузовной центр», которое было направлено истцу письмом от 10 февраля 2022 г. и получено им 21 февраля 2022 г.

    СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

    По инициативе страховщика и проведенного дополнительного осмотра получены экспертные заключения ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 072 руб., с учетом износа – 132 300 руб., УТС – 18 952, 50 руб.

    Ответчик произвел страховую выплату Сергеевой А.В. в размере 132 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и 18 952,40 руб. (УТС).

    Претензия истца о доплате страхового возмещения от 1 августа 2022 г. в размере 76 672 руб. и неустойки, обоснованная заказом-нарядом № от 30 марта 2022 г. на сумму 208 972 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

    5 октября 2022 г. ответчик выплатил неустойку в размере 8 057 руб. и уплатил НДФЛ в размере 1 204 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 г. рассмотрение обращения Сергеевой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и неустойки прекращено в связи с имеющимися спором в суде.

    Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 г. в удовлетворении требования Сергеевой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения –стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определённая экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» в 140 800 руб., находится в пределах статистической погрешности к размеру выплаченного страхового возмещения ( 6%).

    Для проверки обстоятельств дела в части определения полученных повреждений автомобиля KIA RIO в ДТП и размере причинённого ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Смирнову К.Н.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от 27 июля 2023 г. заявленный истцом объем проведенного ремонта автомобиля KIA RIO, включая работы и запасные части на основании заказа-наряда №. и акта выполненных работ № от 30 марта 2022 г. не соответствует объему и повреждениям транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28 января 2022 г., излишне включена запасная часть «86614Н0500 «Кронштейн бампера заднего правого Rio 17MY HB» стоимостью 3 460,00 руб., работы по ремонту панели задка, панели фонаря заднего правого, лонжерона заднего правового стоимостью 3 720,00 руб.

    Кроме того, в заказе-наряде № и акте выполненных работ № от 30 марта 2022 г. отсутствуют работы по ремонту и покраске крыла заднего правого, не учтена стоимость заменяемой детали: «Спойлер заднего бампера 86614Н0500», имеющие механические повреждения в представленных эксперту материалах.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта KIA RIO без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 г. на дату ДТП составляет 228 000,00 руб., на день составления заключения – 261 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO от дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 г. без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) составляет 148 500,00 руб., с учетом износа 127 800,00 руб.

Разрешая заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения по заявленному событию в форме организации ремонта автомобиля потерпевшего, соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не достигнуто, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 16 200 (148 500- 132 300) руб. и на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» штраф и неустойку.

Решение суда в указанной части в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Возлагая имущественную ответственность на Чеченешкина А.А., суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведённую в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, исходя из того, что у причинителя вреда имеется обязанность перед потерпевшим по возмещению ущерба по общим правилам деликтной ответственности в части превышающей размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, взыскал с Чеченешкина А.А. в пользу истца ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО - 112 800 (261 300 - 148 500) руб., распределив пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, полагая его основанным на неверном применении положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя их установленного по делу обстоятельства не исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и полагая, что в таком случае причинитель вреда возмещает ущерб только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для его полного возмещения, пришел к выводу о незаконности судебного постановления в части взыскания с Чеченешкина А.А. причиненных истцу убытков, отменив его в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в иске к указанному ответчику.

В связи с отменой решения в части суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами в соответствии с закрепленным в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилом о пропорции судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив по доводам кассационной жалобы Сергеевой А.В. обжалуемое судебное постановление, полагает их заслуживающими внимание.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, исходя из его действительного размера.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между надлежащим размером страховой выплатой, то есть стоимостью восстановительного ремонта, определённого по Единой методике и в зависимости формы страхового возмещения с учётом и без учета износа заменяемых деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, то есть рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение без учета износа (рассчитанного в соответствии с Единой методикой), которое не зависит от реализации потерпевшим права на возмещение убытков страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца к причинителю вреда Чеченешкину А.А. неверно применил вышеуказанные положения закона и акты его толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу апелляционное определение в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. в части разрешения требований истца к Чеченешкину А.А. о взыскании ущерба, связанную с ним часть о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и государственной пошлины, направив дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка размера действительного ущерба, заявленного истцом в силу вышеприведенного нормативного регулирования, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, как того просил в своей кассационной жалобе истец, не имеется.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: