Решение по делу № 2-933/2019 от 14.08.2019

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, организованном при помощи Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИОКононенко Н.И.1 к Лазарева Н.А., Антоненко Е.В., Антоненко Н.С., Фролова Т.В. о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Фролова Т.В. к ФИОКононенко Н.И.1 о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Антоненко Н.С. к ФИОКононенко Н.И.1 о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Антоненко Е.В. к ФИОКононенко Н.И.1 о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратился с иском с учетом уточнения требования ФИОКононенко Н.И.1 к Лазарева Н.А., Антоненко Е.В., Антоненко Н.С., Фролова Т.В. о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Антоненко Е.В. взыскана задолженность по договору займа в пользу истца ФИОКононенко Н.И.1 в размере 2 413 418 руб.00 коп. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанного судебного акта не производится вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, меры по оценке имущества должника, а также меры по реализации на торгах недвижимого имущества должника. Истец неоднократно обжаловал бездействие судебного пристава исполнителя, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество Антоненко Е.В. было признано незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения. Во исполнение указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась с иском к ответчику Антоненко Е.В. об обращении взыскания на имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано ввиду того, что указанный жилой дом является единственным жильем, пригодным для проживания ответчика и его семьи. Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Антоненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ унаследовал за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ имущество; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В период судебного разбирательства, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, достоверно зная о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед истцом, Антоненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пользу своей супруги Антоненко Н.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Антоненко Н.С. менее чем через месяц после получения в дар спорных объектов недвижимости совершила последующую сделку дарения в пользу Фролова Т.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Т.В., за которой право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким же образом, менее чем через месяц после регистрации на спорные объекты недвижимости, произвела их отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лазарева Н.А.. Все указанные сделки совершены лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения взыскания, и являются недействительными в силу положений статей 10,168,170 ГК РФ. На мнимость сделок указывает промежуток времени между первой и последующими сделками, отсутствие создать соответствующие правовые последствия, а также тот факт, что Антоненко Е.В. совершил первоначальную сделку в процессе судебного спора. Супруге Антоненко Е.В.- Антоненко Н.С. было достоверно известно о судебном разбирательстве, об отсутствие у Антоненко Е.В. правовых оснований на совершение сделки дарения в её пользу. То обстоятельство, что Антоненко Н.С. передарила Фроловой Т.В. жилой дом и земельный участок через три недели после оформления на них права собственности, указывает на отсутствие у ответчиков Антоненко Е.В. и Антоненко Н.С. реального намерения и воли на совершение данной сделки. При признании недействительной первой сделки, которая наделила ответчика Антоненко Е.В. правом распоряжаться имуществом, все последующие сделки также являются недействительными. Таким образом, последняя сделка является также недействительной на основании ст.168 ГК РФ как противоречащая закону, а именно положением ст.209 ГК РФ. Истец как кредитор ответчика Антоненко Е.В., имеет право обратиться в суд с подобным иском, поскольку иного способа защиты нарушенных прав, при наличии неоднократно признанного судами факта бездействия судебных приставов-исполнителей, не имеется. Правовым последствием признании недействительными сделок со спорным недвижимым имуществом, будет, является приведение сторон сделки в первоначальное положение, то есть возврат спорного имущества в собственность Антоненко Е.В. и погашение регистрационных записей о регистрации прав и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчиков Антоненко Н.С., Фролова Т.В..

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком Антоненко Е.В. заявлены встречные требования к Кононенко Н.И. о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что в Ленинском районном суде г.Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что полученный в наследство дом от его отца в <адрес> ему принадлежал только формально, фактический имущество принадлежало другому лицу. Сам дом переоформить он не мог, так как он находился в <адрес>, он сделал договор дарения на супругу Антоненко Н.С., так как она находилась в Бурятии она и оформила договор дарения на Фролову Т.В., потому, что его отец в последствие дни своей жизни просил оставить дом и земельный участок по адресу: <адрес> Фроловой Т.В., так как он приезжал редко, а другие дети вообще не приезжали к отцу за ним ухаживала Фролова Т.В. и именно ей просил оставить дом и земельный участок расположенного по вышеуказанному адресу. Переоформить раньше не было возможности. На момент сделки дарения в пользу Антоненко Н.С. дом не был в аресте, о том, что у него есть задолженность перед Кононенко Н.И. он знал, но по расписке он рассчитывал рассчитаться с ним в продажи дома в <адрес>, в расписке так было и указано, что он рассчитывается с продажи этого дома, на что Кононенко Н.И. был в то время согласен. Требования истца подлежит неудовлетворению, просит признать действительным договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Антоненко Е.В. и Антоненко Н.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком Антоненко Н.С. заявлены встречные требования к Кононенко Н.И. о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> был унаследован её супругом Антоненко Е.В. от отца Антоненко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти его. Но он был оформлен по документам, но воля покойного Антоненко В.В. была оставить дом Фроловой Т.В., так как она ухаживала за ним, потому, что дети Антоненко В.В. не приезжали, если приезжали, то редко. После смерти Антоненко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года их семья не приезжала в Бурятию, так как у них в ДД.ММ.ГГГГ года родился сын, и возможности приехать не было, и переоформить дом на Фролову Т.В. В связи с чем, муж оформил договор дарения на неё, а она приехала в Бурятию и оформила договор дарения на Фролову Т.В. Супруг имеет задолженность перед Кононенко Н.И. она знала, но договор между ними был таков, что Антоненко рассчитывается с ним с продажи дома <адрес>. Но дом ни как не продается супруг предлагал забрать дом и часть земли по адресу <адрес> этого бы хватило погасить задолженность перед Кононенко, но он отказывается. Лазареву Н.А. мы вообще не знали до суда. На момент сделок между ней и Антоненко Е.В. дом был не в аресте, на момент дарения Фроловой Т.В. дом тоже был не в аресте. Требования истца подлежит неудовлетворению, просит признать действительными все сделки с жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком Фроловой Т.В. заявлены встречные требования к Кононенко Н.И. о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что дом и земельный участок ей достался от ФИО5, так как она ухаживала долгое время за ним, переоформить после смерти Антоненко В.В. у них не было возможности, так как дети Антоненко В.В. не живут в Бурятии. В ДД.ММ.ГГГГ приехала супруг Антоненко Е.В. - Антоненко Н.С. которая является собственником дома и земельного участка и она оформила договор дарения не неё. На момент сделки дом был без обременений, арестов. Она хотела отделить своего сына с семьей в этот дом, но туда нужно было вкладывать много средств, так как домом и землей никто не занимался со дня смерти Антоненко В.В. и её сын отказался. Но быстро нашлись покупатели Лазарева Н.А. и она ей продала. Требования истца подлежит неудовлетворению, просит признать действительным договор дарения между ней и Антоненко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лазарева Н.А. и Фролова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кононенко Н.И. посредством видеоконференцсвязи исковые требования с учетом уточнения поддерживал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что по завещанию Антоненко В.В. был только Антоненко Е.В. и он заведомо ухудшил свое положение, за два года Антоненко Е.В. не рассчитался с ним, как начался суд он быстро оформил договор дарения супруге, а также в дальнейшем супруга оформила договор дарения, а затем договор купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Антоненко Е.В. посредством видеоконференцсвязи исковые требования Кононенко Н.И. не признал и суду пояснил, что все сделки проводились законно и ничего не нарушено. Все эти годы предлагал Кононенко Н.И. часть дома по <адрес>, но ему нужны деньги. Свое встречное исковое заявление поддерживает. Истец хочет разрушить его семью.

В судебном заседании ответчик Антоненко Н.С. исковое заявление Кононенко Н.И. не признала, поддерживает свое встречное заявление в полном объеме, а также суду пояснила, что здесь идет не о долгах, это семейное отношение. Действительно было договор дарения между ней и супругом и Фроловой. С Кононенко Н.И. не возможно договариваться, то соглашается и на мировое соглашение не идет.

В судебном заседании ответчик Фролова Т.В. с исковым заявлением Кононенко Н.И. не согласна и суду пояснила, что в течение трех лет ухаживала за отцом Антоненко и за домом присматривала. Других родственников не видела, родственные отношения между Антоненко не имеет. Да, действительно заключала договор дарения, затем продала. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лазарева Н.А. с исковым заявлением не согласилась, все встречные исковые требования поддерживает, также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Фроловой Т.В., о чем имеется запись в ЕГРН. Стоимость дома составляла 300000 руб., а земельного участка составила 100000 руб. На момент купли-продажи дом под залогом, арестом не находился, об имеющихся у Антоненко Е.В. долгах ей не известно, с Антоненко Е.В., Антоненко Н.С. она ранее не знакома.

В судебном заседании свидетель Кононенко Е.В. посредством видеоконференцсвязи суду пояснила, что Антоненко Е.В. её родной брат, а Кононенко Н.И. её бывший муж, в данное время они в разводе, вместе не проживают. Дом по адресу: <адрес> был нашей мачехи, затем перешел отцу Антоненко В.В., после по завещанию отца перешел брату Антоненко Е.В. оформил через нотариуса Баргузинского нотариального округа Республики Бурятия. А также через данного нотариуса брат Антоненко Е.В. написал обязательство, что продаст жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> по сумме продажи по договору купли-продажи и 1/4 долю денег обязуется выплатить своей сестре, то есть ей Свидетель №1. Вместо этого, он оформил с супругой договор дарения.

Выслушав явившихся лиц, а также лиц явившиеся посредством видеоконференцсвязи, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИОКононенко Н.И.1 к Антоненко Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскать с Антоненко Е.В. в пользу Кононенко Н.И. долг по договору займа в размере 2394091 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 19327 руб., а всего 2413418 руб.00 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 к Антоненко Е.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Кононенко Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить исполнительные действия удовлетворены частично, признав неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>: - по непринятию мер для возбуждения уголовного дела в отношении Антоненко Е.В. по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме 2413418 руб., - по непринятию мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018, направленных на арест и обращение взыскания на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - по непринятию мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> совершить необходимые действия, направленные на решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Антоненко Е.В. по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме 2413418 руб. в остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу разъяснения Верховного Суда РФ, данных пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как видно из наследственного дело направленное нотариусом Раднаевым С-Д.Б. Баргузинского нотариального округа Нотариальной платы Республики Бурятия по запросу суда, следует, что Антоненко Е.В. после смерти ФИО5 наступивший ДД.ММ.ГГГГ было унаследовано недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

А также в данном наследственном деле имеется обязательство Антоненко Е.В., что он обязуется продать жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> по сумме продажи по договору купли-продажи и 1/4 (одну четвертую) долю денег обязуется выплатить своей сестре гр. Свидетель №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае неисполнения им обязательств, в судебном порядке взыскать с его имущества.

Согласно выписки ЕГРН жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию Антоненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Е.В. проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Даритель» с одной стороны и гр.Антоненко Н.С., проживающая по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: «Даритель» дарит, а «Одаряемый» принимает дар жилой дом и земельный участок принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на основании договора дарения Антоненко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Н.С., проживающая по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Даритель» с одной стороны и гр.Фролова Т.В., проживающая по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: «Даритель» дарит, а «Одаряемый» принимает дар жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на основании договора дарения Фроловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи Фролова Т.В., проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Лазарева Н.А., проживающая <адрес>,именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, далее по тексту договор о нижеследующем: Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок и жилой дом. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, площадью 1358 кв.м., предоставленный Продавцу для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Жилой дом, имеет общую площадь 28,5 кв.м. Количество этажей:1. Кадастровый №. Жилой дом оценивается сторонами договора в 300000 руб. земельный участок оценивается в 100000 руб.

Согласно выписки ЕГРН жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на основании договора купли-продажи Лазаревой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Антоненко Е.В., имея задолженность по договору займа перед истцом по первоначальному иску ФИОКононенко Н.И.1 после того как узнал о вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности, безвозмездно по договору дарения передавал третьему лицу своей супруге Антоненко Н.С., принадлежащее ему имущество. В дальнейшем Антоненко Н.С. совершила последующую сделку дарения в пользу Фролова Т.В.. Фролова Т.В. произвела их отчуждение по договору купли-продажи в пользу Лазарева Н.А.. В результате действий ответчика Антоненко Е.В. исключена фактическая возможность исполнения состоявшегося судебного решения.

Распорядившись недвижимым имуществом, ответчик Антоненко Е.В. не принял какие-либо меры к урегулированию спора с истцом Кононенко Н.И., что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика Антоненко Е.В. подарившего имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом Кононенко Н.И. с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи, с чем такие действия ответчика Антоненко Е.В. расцениваются как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является основанием для признания указанной сделки недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Кроме того, суд полагает, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При признании недействительной первой сделки, которая наделила ответчика Антоненко Е.В. правом распоряжаться имуществом, все последующие сделки также являются недействительными. Из содержания ст.209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат право распоряжаться своим имуществом. Таким образом, последняя сделка купля-продажа между Фроловой Т.В. и Лазаревой Н.А. также является недействительной на основании ст.168 ГК РФ как противоречащая закону, а именно положениям ст.209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что исковые требования истца Кононенко Н.И. подлежат удовлетворению, что договоры дарения дома, земельного участка, заключенные между Антоненко Е.В. и Антоненко Н.С. и последующие заключенные между Антоненко Н.С. и Фроловой Т.В. и договор купли продажи между Фроловой Т.В. и Лазаревой Н.А. следует признать недействительными, так как при их заключении были нарушены положения п. 1 ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Фролова Т.В. к ФИОКононенко Н.И.1 о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, встречное исковое заявление Антоненко Н.С. к ФИОКононенко Н.И.1 о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, встречное исковое заявление Антоненко Е.В. к ФИОКононенко Н.И.1 о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка не могут быть удовлетворены.

Правовым последствием признания недействительными сделок со спорным недвижимым имуществом, будет являться приведение сторон сделок в первоначальное положение, то есть возврат спорного имущества в собственность Антоненко Е.В. и погашение всех регистрационных записей о регистрации прав и переходе права собственности жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИОКононенко Н.И.1 к Лазарева Н.А., Антоненко Е.В., Антоненко Н.С., Фролова Т.В. о признании недействительной сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный между Антоненко Е.В. и Антоненко Н.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный между Антоненко Н.С. и Фролова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Фролова Т.В. и Лазарева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделок в виде передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> собственность Антоненко Е.В. и погашения записей о регистрации прав и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Встречное исковое заявление Фролова Т.В. к ФИОКононенко Н.И.1 о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, встречное исковое заявление Антоненко Н.С. к ФИОКононенко Н.И.1 о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, встречное исковое заявление Антоненко Е.В. к ФИОКононенко Н.И.1 о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для исключения записи из ЕГРП за Лазарева Н.А. и основанием для регистрации права собственности за Антоненко Е.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.М. Ласкина