Решение по делу № 33-6/2020 от 22.07.2019

Судья Гадючко И.Ю. № 33-6/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Петрозаводского городского округа, М.А.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к М.А.Е., М.О.А. о выкупе жилого помещения, выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску М.А.Е. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств, подлежащих включению в выкупную цену жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что М.А.Е. на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире по адресу: (.....), в которой он вместе с сыном М.О.А. зарегистрирован и проживает. Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 № 610-р многоквартирный жилой дом (.....) признан аварийным и подлежащим сносу. 27.03.2017 истец направил М.А.Е. требование о сносе или реконструкции указанного жилого дома, корреспонденция вернулась отправителю по истечению срока хранения, требования истца собственником не исполнено. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 21.12.2017 № 4327 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 1142 кв.м по адресу: (.....) и жилое помещение с кадастровым номером № площадью 16,5 кв.м по адресу(.....). Согласно расписке от 11.04.2018 М.А.Е. вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд; копия кадастрового паспорта на земельный участок; копия кадастрового паспорта на жилое помещение, заверенная копия отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащей истцу комнаты. М.А.Е. не согласился с размером возмещения за изымаемое имущество. Изменив исковые требования истец просил: изъять у М.А.Е. комнату по указанному адресу; установить, что сумма возмещения за указанный объект недвижимости определяется в соответствии с отчетом № 56 об оценке рыночной стоимости комнаты и составляет 470000 руб., которые перечисляются администрацией Петрозаводского городского округа в безналичном порядке на основании решения суда и выписки Государственною реестра недвижимости, подтверждающей право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к администрации Петрозаводского городского округа на расчетный счет, открытый на имя ответчика; прекратить право собственности М.А.Е. на указанное недвижимое имущество; признать право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на спорное жилое помещение; выселить М.А.Е. из вышеуказанной комнаты путем освобождения занимаемого жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в срок не более чем 15 дней после перечисления соответствующего возмещения за изымаемый объект; выселить М.О.А. из спорной комнаты путем освобождения занимаемого жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в срок не более чем 15 дней после перечисления соответствующего возмещения за изымаемый объект М.А.Е.; признать М.А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и М.О.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, прекратившими право пользования указанным жилым помещением.

М.А.Е. обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного жилого дома в размере 64735,71 руб., стоимости секции в дровяном сарае 24000 руб.

Решением суда иск администрации Петрозаводского городского округа удовлетворен частично, изъято у М.А.Е. путем выкупа для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа жилое помещение, расположенной по адресу: (.....); с администрации Петрозаводского городского округа в пользу М.А.Е. взыскана выкупная цена указанного жилого помещения в размере 539235,71 руб.; прекратить право собственности М.А.Е. на указанное жилое помещение после выплаты администрацией Петрозаводского городского округа выкупной стоимости жилого помещения; признано право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на указанное жилое помещение после выплаты администрацией Петрозаводского городского округа выкупной стоимости жилого помещения; после выплаты администрацией Петрозаводского городского округа выкупной стоимости жилого помещения М.А.Е., М.О.А. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска администрации Петрозаводского городского округа, встречного иска М.А.Е. отказано. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу М.А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 218,88 руб.

С таким решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе представитель администрации Слабко К.Ю. просит его отменить в части определения выкупной стоимости жилого помещения и вынести новое решение об установлении выкупной стоимости жилого помещения в размере 470000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд не разрешил в установленном законе порядке требования М.А.Е. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств, подлежащих включению в выкупную цену жилого помещения. Не согласна с выводом суда о включении в выкупную стоимость жилого помещения сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практике за третий квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 указывает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом наличия убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков истцу, что привело к снижению уровня надежности здания многоквартирного дома и произошло в результате невыполнения обязанности по производству капитального ремонта дома. Указанные доказательства материалы дела не содержат. Признание многоквартирного дома аварийным и непригодным для постоянного проживания не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в т.ч. с предельным сроком эксплуатации дома. Из экспертного заключения ООО «Автотекс» следует, что при расчете стоимости комнаты с использованием сравнительного подхода были отобраны аналоги в домах хорошего (3 объекта) и удовлетворительного (2 объекта) технического состояния, после капитального ремонта, корректировка на аварийность оценщиком не производилась, следовательно, никаких убытков у ответчиков в виде снижения стоимости жилого помещения не возникло. Итоговое значение рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего М.А.Е. уже включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Суд не выяснил обстоятельства соблюдения М.А.Е. обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.

С решением суда не согласен М.А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда о том, что он отказался от предложенного варианта переселения администрации не соответствует обстоятельствам дела. Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.12.2016 администрации отказано в удовлетворении иска о его выселении, в предоставленное жилое помещение по проезду Скандинавский, так как администрацией была нарушена процедура расселения собственника. В нарушение ст. 32 Жилищного кодекса РФ был лишен права на выбор варианта обеспечения жилым помещением взамен аварийного жилья, поскольку администрация Петрозаводского городского округа предложила ему только один из двух вариантов обеспечения жильем, жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). В отчете об оценке выкупаемого имущества, проведенного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», не включено в общее общедомовое имущество-помещение вспомогательного характера - сарай для хранения дров. Несогласен с вывод суда, о том, что сарай не является общедомовым имуществом. Согласен в части с заключением ООО «Автотекс», в котором учтена стоимость сарая. Не согласен с выводом суда о том, что стоимость земельного участка уже входит в стоимость жилого помещениям. Считает, что суд неправомерно не учел стоимость земельного участка, общая площадь которого для эксплуатации составляет 1042 кв.м. Полагает, что критически следует отнестись к заключению ООО «Автотекс», поскольку у организации отсутствует опыт проведения подобных экспертиз.

В возражениях на жалобы сторон спора прокурор г. Петрозаводска указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Хмелевская М.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, с жалобой М.А.Е. не согласилась.

Представитель М.А.Е. – Петрашкевич Л.С. в суде апелляционной инстанции с жалобой администрации Петрозаводского городского округа не согласилась, просила удовлетворить жалобу М.А.Е.

Ответчики М.А.Е., М.О.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по РК, ГУП РК «РГЦ Недвижимость» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Филатова А.П. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалоб сторон спора.

Заслушав представителей сторон спора, заключение прокурора, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что М.А.Е. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 26.06.2000 является собственником жилого помещения площадью 16, 5 кв.м, расположенного по адресу: (.....). В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают М.А.Е. и его сын М.О.А.

Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 № 610-р многоквартирный дом по адресу: (.....) признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в региональную и муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда в соответствии с постановлением Правительства РК от 23.04.2014 № 129-П «О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы», постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 17.07.2015 № 3492.

В ходе реализации указанных программ М.А.Е. отказался от переселения в комнату общей площадью 18,1 кв.м, расположенную по адресу: (.....). Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа о выселении М.А.Е. в указанное жилое помещение решением Петрозаводского городского суда РК от 20.12.2016 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В этом случае, в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Из п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса РФ следует, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Положениями ст. 56.6 Земельного кодека РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов РФ, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 21.12.2017 № 4327 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м, под многоквартирным домом по адресу: (.....), изъято для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 16,5 кв.м, расположенное по указанному адресу и принадлежащее М.А.Е. на праве собственности.

Согласно заключению ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № 56 рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 20.12.2017 составляет 470000 руб., включая сумму убытков, причиненных собственнику жилого помещения. М.А.Е. отказался от подписания соглашения об изъятии земельного участка и
расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд
Петрозаводского городского округа, полагая размер выкупной стоимости жилого помещения заниженным.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. Соответственно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Учитывая, что положениями ст.ст. 36 - 38 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014.

По ходатайству ответчиков по делу проведена судебные оценочные экспертизы. Согласно заключению ООО «Автотекс» от 19.11.2018 № 315-46 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: (.....) на дату составления заключения составляет 423000 руб., стоимость приходящейся на оцениваемую жилую площадь доли земельного участка (36,4 кв.м) - 172000 руб., стоимость 1 секции в сарае для дров - 24000 руб. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от 11.03.2019 № 321-15, информационного письма к заключению от 21.05.2019, дополнительному заключению от 21.05.2019 № 321-15-2 стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома (.....) с учетом стоимости работ по капитальному ремонту кровли 1915315 руб., без учета стоимости работ по капитальному ремонту кровли 1819549 руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации и встречных исковых требований М.А.Е. Разрешая спор, суд первой инстанции основываясь на заключениях ООО «Автотекс» пришел к выводу, что М.А.Е. и М.О.А. подлежат выселению из указанного жилого помещения, которое переходит в муниципальную собственность после выплаты М.А.Е. за жилое помещение суммы в размере 539235,71 руб., включая сумму стоимость жилого помещения – 423000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 64735,71 руб. руб., стоимость убытков, причиненных собственнику изымаемого жилого помещения, - 51500 руб. Суд рассмотрел спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в частности, стоимость непроизведенного капитального ремонта дома взыскана в пользу М.А.Е. в пределах заявленной им суммы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб администрации Петрозаводского городского округа и М.А.Е. о том, что стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение определена судом неверно, судебная коллегия отклоняет.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ при определении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение была учтена рыночная стоимость жилого помещения, включая стоимость общего имущества, в том числе земельного участка.

В суде первой инстанции эксперт ООО «Автотекс» М.А.И. пояснил, что в рыночную стоимость принадлежащей М.А.Е. комнаты в размере 423000 руб. включена стоимость приходящегося на его долю общедомового имущества в виде земельного участка. Соответственно, оснований для взыскания дополнительно стоимости земельного участка в сумме 172000 руб. не имеется.

В пользовании М.А.Е. находилось помещение в виде секции в сараи для хранения дров. Получив на основании договора приватизации от 26.06.2000 жилое помещение в собственность, М.А.Е. в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ являлся также сособственником общего имущества многоквартирного дома. Как следует из технического паспорта на указанный многоквартирный дом, сарай располагался рядом с многоквартирным домом. Вместе с тем, имевшаяся на 26.06.2000 постройка в виде сарая, обозначенная в техническом паспорте многоквартирного дома, фактически отсутствует. Судом установлено, что на территории изымаемого земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, не имеется объектов недвижимости, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Из представленных документов усматривается, что администрацией Петрозаводского городского округа в 2006 г. был построен новый сарай на два жилых дома, включая дом (.....), сараи возведен на специально выделенном для этой цели земельном участке. Не оспаривается сторонами, что секция в новом сарае была предоставлен М.А.Е. в пользование. Однако доказательств тому, что данный сараи относятся к общему имуществу указанного многоквартирного дома не представлено, равно как и доказательств несения М.А.Е. затрат на возведение данного сарая. Учитывая изложенное, оснований для увеличения суммы возмещения за изымаемое жилое помещение на стоимость секции в сарае, не имеется.

При этом стоимость непроизведенного капитального ремонта указанного многоквартирного дома обоснованно включена в суммы возмещения, подлежащего выплате М.А.Е.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из представленных суду доказательств следует, что первая приватизация в указанном многоквартирном доме 1951 года постройки была в октябре 1998 г. Техническая инвентаризация указанного многоквартирного дома от 04.02.1997 свидетельствует о том, что дом имел ветхое состояние, износ составил 62 %. В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 13.06.2001 № XXIV/XII-225 указанный дом был включен в список ветхих жилых домов, находящихся в муниципальном жилом фонде города. Доказательств тому, что до октября 1998 г. работы по капитальному ремонту дома проводились суду не представлено. В 2006 г. были произведены работы по капитальному ремонту кровли, стоимость которых составила 159140,21 руб. и была учтена в экспертном заключении ООО «Автотекс» и судом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Иные доводы жалоб сторон спора не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб сторон спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Петрозаводского городского округа, М.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи