Решение по делу № 11-193/2019 от 29.10.2019

Дело № 11-193/2019

УИД 11MS0014-01-2019-003076-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 22 ноября 2019 года частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от 10.09.2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Мысляева Ж.М. обратилась в мировой суд Тиманского судебного участка города Ухты о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 29600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа. Впоследствии уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения: просила взыскать страховое возмещение в размере 9000 рублей.

10.09.2019 года мировым судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования Мысляевой Ж.М. удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу Мысляевой Ж.М. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 9000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 26500 рублей.

10.09.2019 года мировым судом вынесено определение о взыскании в пользу эксперта ФИО6 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20005 рублей.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 10.09.2019 года, в части возложения расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенных требований на АО «СОГАЗ». В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика в полном объеме, поскольку изначальные требования истца, составляли взыскание суммы страхового возмещения в размере 29600 рублей, и после назначения судебной экспертизы были уменьшены до 9000 рублей, что свидетельствует о недоказанности истцом своих доводов в основной заявленной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, правомерно назначил данную экспертизу.

Согласно определению о назначении судебно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены судом на ответчика АО «СОГАЗ».

Данные расходы ответчиком при проведении судебной экспертизы и рассмотрении дела ответчиком оплачены не были.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда по инициативе ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11. Расходы на ее проведение возложены на ответчика – АО «СОГАЗ».

Стоимость экспертизы составила 20005 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Первоначальные требования истца составляли взыскание страхового возмещения в размере 29500 рублей и доказаны истцом не были, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца были уменьшены до указанной суммы.

Учитывая изложенное, при распределении судебных расходов, в частности расходов по проведенной в рамках дела судебной экспертизы, необходимо исходить из принципа пропорционального распределения судебных расходов согласно удовлетворенным требованиям. Таким образом, поскольку размер пропорционально заявленных требований от удовлетворенных судом составляет 30,41%, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы в пользу эксперта следующим образом: с ответчика в сумме 6083,52 рублей, а с истца в сумме 13921,48 рублей.

Таким образом, мировым судьёй неправильно применены нормы процессуального законодательства в части пропорционального распределения судебных расходов.

В указанной части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от 10.09.2019 года отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с Мысляевой Ж.М. в пользу ФИО8 судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 13921,48 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО9 судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 6083,52 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Савинкина