Решение по делу № 33АП-1875/2019 от 18.04.2019

УИД 28RS0015-01-2019-000241-63

Дело 33АП-1875/2019                                        Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                      Шорохова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ф.И.О.10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение Райчихинского городского суда от 21 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просило суд взыскать с Ф.И.О.2 в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 года в размере 25 735,79 руб., из которых указанная сумма представляет собой сумму неисполненных обязательств по основному долгу, взыскать с Ф.И.О.2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,07 руб. По имеющей у банка информации, заемщик Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело к имуществу указанного лица. Данные правоотношения, связанные с предоставлением кредита, приобрели статус наследственных.

Определением Райчихинского городского суда от 21 марта 2019 года исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлено без движения.

В частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что полномочия на заверение доверенности, а также другие документы, направляемые ею в суд, предоставлены ей доверенностью.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае установления факта подачи в суд искового заявления без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, такое заявление должно быть оставлено без движения, о чем выносится определение, а лицо, подавшее исковое заявление, извещается об оставлении заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Гибадулиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности, выданной ей, не соответствует требованиям законодательства о надлежащем заверении копий документов.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из представленного искового материала, к исковому заявлению банка приложена заверенная копия доверенности на имя Гибадулиной Н.А. на право представления интересов банка во всех суда с правом подписания искового заявления.

Анализ представленной в материалы дела копии доверенности позволяет сделать вывод, что удостоверение доверенности соответствует требованиям части 2 ст. 71 ГПК РФ, содержание доверенности на стадии подачи иска сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Поскольку суд не учел указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для оставления иска без движения, определение судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Райчихинского городского суда от 21 марта 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Райчихинский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: