Решение по делу № 12-116/2024 от 02.07.2024

Дело № 12-116/2024 64RS0004-01-2024-003436-38

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, Горбунова С.В., его защитника Зорина Д.А., представителя потерпевшего акционерного общества «РКЦ «Прогресс» Долговой О.О., эксперта Шостак Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы акционерного общества «РКЦ «Прогресс», Горбунова С. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Р. «Балаковское» Саратовской области Митрофановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Горбунова С. В.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Митрофановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Горбунова С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в районный суд, Горбунов С.В. и акционерное общество (далее – АО) «РКЦ «Прогресс», ссылаясь на ненадлежащую оценку должностным лицом представленных по делу доказательств, просят указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В жалобах указано на то, что инспектором не проведены все юридически значимые мероприятия, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не устранены противоречия в показаниях Горбунова С.В. и Миронова Д.А., приняты во внимание неверные выводы эксперта <данные изъяты> нарушены процессуальные нормы в части не назначения по делу судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью Горбунову С.В. и не ознакомления сторон с заключением эксперта после поступления дела из экспертного учреждения. Кроме того, должностным лицом при прекращении производства по делу сделаны незаконные выводы о виновности Горбунова С.В. Одновременно Горбуновым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в связи с нетрудоспособностью.

В судебном заседании Горбунов С.В., его защитник Зорин Д.А., представитель АО «РКЦ «Прогресс» Долгова О.О. доводы жалоб поддержали, просили отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание второй участник ДТП Миронов Д.А., его представители не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Кроме того, ранее участвуя в судебном заседании, Миронов Д.А. подтвердил показания, данные им должностному лицу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, на 273 км + 200 м автодороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», Балаковского <адрес> Саратовской области, и в момент, когда он проезжал перекресток неравнозначных дорог, неожиданно для него на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Горбунова С.В., в результате чего произошел удар, от которого его транспортное средства съехало в кювет. За медицинской помощью он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Саратовская «ЛСЭ» Минюста России <данные изъяты> предупрежденный судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механические повреждения на транспортных средствах Daf и ГАЗ соответствуют механизму ДТП, при котором автомобиль ГАЗ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и контактировал правой боковой частью с передней правой угловой частью тягача Daf, при этом непосредственной причиной выезда автомобиля ГАЗ на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, является изменение первоначальной траектории движения автомобиля ГАЗ.

Ранее участвуя в судебном заседании, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Митрофанова Т.А. указала, что, прекращая производство по делу, она исходила из собранных по делу доказательства, в связи с чем пришла к выводу о том, что Горбуновым С.В. были нарушены пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако поскольку Горбунов С.В. являлся лицом, управлявшим транспортным средством, а так же лицом, пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Горбунова С.В., его защитника Зорина Д.А., представителя АО «РКЦ «Прогресс» Долговой О.О., учитывая ранее данные объяснения Миронова Д.А., его представителя Столярова Д.Б., допросив должностное лицо Митрофанову Т.А., эксперта <данные изъяты> проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки № в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из представленных материалов, постановление по делу вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Горбунова С.В. простой почтой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.В. был нетрудоспособен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения Горбунову С.В. оспариваемого постановления, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.В. обратился в суд с жалобой, суд исходит из того, что датой вручения копии постановления Горбунову С.В. будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, поскольку срок не пропущен.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Митрофановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Горбунова С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 273 км + 200 м автодороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Балаковского <адрес> Саратовской области водитель Горбунов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону города Балаково, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением водителя Миронова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, Горбунов С.В. был доставлен в ГУЗ СО «БГКБ» с травмами.

По данному факту ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № (<адрес>) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были допрошены водитель Горбунов С.В., водитель Миронов Д.А., очевидцы <данные изъяты> составлены протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Горбунова С.В. состава противоправного деяния, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД исходило из того, что Горбуновым С.В. были нарушены пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в его действиях отсутствует признак состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, так как Горбунов С.В. является лицом, управлявшим данным транспортным средством (виновником), а так же лицом, пострадавшим в указанном ДТП.

Приведенное в постановлении основание прекращения производства по делу согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Вместе с тем в постановлении должностного лица ОГИБДД о прекращении производства по делу указано о том, что Горбунов С.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что, по сути, подразумевает нарушение им требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на что и указано должностным лицо в оспариваемом постановлении.

Указанные выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В рассматриваемом деле виновность субъекта ответственности подлежит оценке применительно к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 названного Кодекса, выражающегося в факте нарушения Правил дорожного движения РФ с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Митрофановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Горбунова С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель Горбунов С.В. нарушил пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной части доводы жалоб признаны судом обоснованными.

Вместе с тем доводы жалоб о том, что заключение автотехнической экспертизы эксперта ФБУ Саратовская «ЛСЭ» Минюста России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, противоречивым, составленным без учета объяснений Горбунова С.В. и при отсутствии указаний на методы проведенного исследования, места производства экспертизы, участников процесса, показаний тахографа, признаны судом несостоятельными и не влияющими на правомерный вывод должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Горбунова С.В.

Доводы жалоб о том, что должностным лицом необоснованно не назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении Горбунова С.В. также признаны судом несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего закона, поскольку для целей применения статьи 12.24 КоАП РФ Горбунов С.В. не мог одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

Доводы жалоб о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были нарушены права Горбунова С.В. и АО «РКЦ «Прогресс» на ознакомление с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об ограничении их прав на защиту.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «РКЦ «Прогресс» о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора Митрофановой Т.А. по делу назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Саратовская «ЛСЭ» с разъяснением сторонам статей 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ. Копия определения была направлена, в том числе Горбунову С.В., его защитнику Зорину Д.А., представителю АО «РКЦ «Прогресс». Данные обстоятельства никем не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения дела все лица, участвующие в деле, были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, которыми они воспользовались по своему усмотрению в полном объеме, при этом безусловной обязанности извещения лиц на ознакомление с выводами эксперта процессуальный закон на должностное лицо не возлагает.

Кроме того, указанные обстоятельства не лишили Горбунова С.В. и представителя АО «РКЦ «Прогресс» права заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде, что и было ими сделано, однако оснований для назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы суд не усмотрел.

Относительно доводов жалоб о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП Мироновым Д.А., необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалоб вопрос о виновности лиц в совершении ДТП не относится к предмету исследования по данному делу и разрешается в ином порядке.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобах не приведено.

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Митрофановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Горбунова С.В. следует изменить, а именно: исключить указание на нарушение Горбуновым С.В. пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы акционерного общества «РКЦ «Прогресс», Горбунова С. В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Р. «Балаковское» Саратовской области Митрофановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Горбунова С. В. изменить: исключить указание на нарушение Горбуновым С. В. пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая