Решение по делу № 8Г-11129/2024 [88-16020/2024] от 22.03.2024

УИД 50RS0048-01-2022-005890-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16020/2024

                                                                                                 № 2-6195/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучай Е.А. к Елисеевой А.А,, Елисееву Ю.В., Кучаю А.И., Кучай Т.А., Кучай Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

по встречному иску Елисеевой А.А,, Елисееву Ю.В., Кучая А.И., Кучай Т.А., Кучай Н.В. к Кучай Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Елисеевой А.А,, Елисееву Ю.В., Кучая А.И., Кучай Т.А., Кучай Н.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кучай Е.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой А.А., Елисееву Ю.В., Кучаю А.И., Кучай Т.А., Кучаю Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.

Елисеева А.А., Елисеев Ю.В., Кучай А.И., Кучай Т.А., Кучай Н.В. предъявили встречный иск к Кучай Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                         1 ноября 2022 года исковые требования Кучай Е.А. удовлетворены, встречные исковые требования Елисеевой А.А., Елисееву Ю.В., Кучай А.И., Кучай Т.А., Кучай Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кучай Е.А. к Елисеевой А.А., Елисееву Ю.В., Кучаю А.И., Кучай Т.А., Кучаю Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеевой А.А., Елисеевым Ю.В., Кучай А.И., Кучай Т.А., Кучай Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кучай Е.А. с 21 января 1993 года зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено Кучай А.И. (отец истца) на основании ордера Исполнительного комитета Химкинского Совета народных депутатов, выданного на основании постановления администрации Химкинского района от 27 апреля 1992 года № 277, на семью из трех человек – Кучай Т.А. (жена), Кучай Е.А. (дочь), Кучай А.А. (дочь).

Помимо истицы, в квартире также зарегистрированы: Елисеева А.А.(сестра), Елисеев Ю.В.(муж сестры), Елисеева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь сестры), Кучай А.И. (отец), Кучай Т.А.(мать), Кучай Н.В. (сын).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кучай Е.А. требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных ответчиками требований о признании Кучай Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, как взаимоисключающих.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом семьи нанимателя и вправе использовать помещение по основному предназначению – для своего проживания, при этом адресом постоянной регистрации истца является спорная квартира. Одновременно суд вселил Кучай Е.А. в квартиру, обязав ответчиков передать ключи от квартиры.

Поскольку отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой не должно препятствовать истцу в использовании помещения по назначению, суд первой инстанции определил порядок пользования квартирой, выделив Кучай Е.А. в пользование изолированную комнату площадью 12,2 кв.м, обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании переданной комнатой, освободить комнату от вещей, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части вселения Кучай Е.А. в квартиру, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользование комнатой, передаче ключей от квартиры, обязании освободить переданную комнату и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Кучай Е.А. к Елисеевой А.А., Елисееву Ю.В., Кучаю А.И., Кучай Т.А., Кучаю Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством Российской Федерации возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, не предусмотрена.

Определение порядка пользования жилым помещением в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего проживающим в нем лицам на праве собственности, порядок пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не может быть определен в порядке указанной статьи, поскольку иное повлечет изменение договора социального найма, заключенного с наймодателем.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Кучай Е.А. об определении порядка пользования спорной муниципальной квартирой удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой А.А,, Елисееву Ю.В., Кучая А.И., Кучай Т.А., Кучай Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи