Решение по делу № 8Г-19945/2023 [88-20340/2023] от 13.10.2023

УИД 86RS0001-01-2022-003906-48

№ 88-20340/2023

мотивированное определение

составлено 02 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-163/2023 по иску Рубцова Виталия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Ваганову Анатолию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Рубцов В.Н. обратился с иском к АО «ГСК «Югория», Ваганову А. А. об установлении факта, связанного с внесением исправлений в договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2021 года, взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 112 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 399 375 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП по вине водителя Шарова Е.В. причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Корона».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Шарова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, у которого 03 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 мая 2021 года заявитель обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. На обращение истца финансовая организация от имени РСА отказала в выплате в связи с наличием противоречий в предоставленных истцом договорах купли-продажи транспортного средства. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Рубцова В.Н. прекращено.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года иск удовлетворен частично, с АО ГСК «Югория» в пользу Рубцова В.Н. взыскана страховая выплата в размере 112 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, с АО ГСК «Югория» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с РСА в пользу Рубцова В.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 112 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 350 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования иска подлежали оставлению без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом документов. Указывает, что истцом на момент подачи искового заявления ответчику не представлены сведения, позволяющие достоверно установить факт перехода права собственности на поврежденное транспортное средство. Выражает несогласие с взысканной суммой неустойки и штрафа. Полагает, что судом не учтен период моратория, указывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции установлено с учетом исследованных доказательств, что 15 мая 2021 года между Вагановым А.А. и Рубцовым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона, а также заключено соглашение к договору с верным указанием на модель и цвет кузова автомобиля.

Также установлено, что 18 мая 2021 года по вине водителя Шарова Е.В., управлявшего автомобилем Лада <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Корона на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года у ООО «НСГ-РОСЭНЕРОГО» отозваны лицензии на осуществление страхования.

27 мая 2021 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» путем обращения в АО «ГСК «Югория», с которым у РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

28 мая 2021 года АО «ГСК «Югория» организовало осмотр автомобиля, оценку, согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» наступила полная гибель автомобиля.

При этом в выплате истцу отказано ввиду наличия противоречий в документах, подтверждающих право собственности истца на автомобиль.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года Рубцов В. Н. представил АО «ГСК «Югория» соглашение об уточнении предмета договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2022 года, то есть все документы, позволяющие осуществить компенсационную выплату.

Взыскивая с РСА компенсационную выплату, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на данное профессиональное объединение, уполномоченное на осуществление компенсационных выплат, которое и будет являться надлежащим ответчиком.

Удовлетворяя требования иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по выплате компенсационной выплаты ответчиком РСА не выполнена без наличия объективных препятствий.

Поскольку данная обязанность своевременно не была исполнена, суд взыскал с РСА неустойку за период с 14 июля 2021 года по 24 мая 2022 года, определив ее в сумме 354 375 рублей, при этом снизив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсационной выплаты, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Установив в судебном порядке принадлежность автомобиля истцу, суд обоснованно признал его право на получение компенсационной выплаты.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда противоречат закону, а выводы о взыскании неустойки сделаны без установления значимых обстоятельств и также не соответствуют закону.

Взыскивая неустойку, суд указал, что у РСА имелись основания для выплаты с 17 июня 2021 года, и такая обязанность должна быть исполнена до 13 июля 2021 года, суд взыскал неустойку за период просрочки с 14 июля 2021 года по 24 мая 2022 года.

Вместе с тем, выводы суда в данной части являются противоречивыми, поскольку ранее судом установлено, что истец представил представителю РСА соглашение об уточнении предмета договора купли-продажи только 17 июня 2022 года. При этом сведений о том, что такое соглашение было представлено страховщику 17 июня 2021 года, материалы дела также не содержат, ввиду чего это не может являться опиской в указании года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, придя к выводу, что представленное соглашение является тем документом, который позволил бы страховщику достоверно установить принадлежность истцу автомобиля, суд не мог взыскать неустойку с ответчика ранее даты предоставления последнего документа, а такая дата судом установлена неверно и без ссылок на конкретные доказательства.

Кроме того, судом при взыскании неустойки не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая решение о взыскании неустойки, в нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суд взыскал неустойку по состоянию на 24 мая 2022 года, то есть в части, приходящейся на период действия моратория, что нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения апелляционного определения у страховщика имелись все необходимые документы, позволяющие произвести компенсационную выплату, в том числе, и соглашение об уточнении предмета договора купли-продажи автомобиля, то выводы суда о взыскании штрафа с ответчика являются верными и закону не противоречат.

    Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается доводов кассационной жалобы о неверном взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 2.1 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с РСА компенсации морального вреда, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рубцова Виталия Николаевича компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и в данной части принять новое решение, которым удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Указанное апелляционное определение отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рубцова Виталия Николаевича неустойки, а также в части распределения судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи